9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Приморского края от

  1. Резолютивная часть определения объявлена 07.03.2019.
  2. Полный текст определения изготовлен 15.03.2019.
  3. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талышкиной О.А.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента экономики и развития предпринимательства Приморского края (ИНН 2540150332, ОГРН 1082540011157, дата государственной регистрации 04.12.2008)
  6. к автономной некоммерческой организации «Инвестиционное агентство Приморского края» (ИНН 2540975559, ОГРН 1122500002855, дата государственной регистрации 19.12.2012)
  7. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края, Родионов Антон Олегович
  8. об обязании возвратить в бюджет Приморского края полученную субсидию в размере 3 393 311 рублей 08 копеек
  9. при участии:
  10. от истца – Секретарев Р.В., по доверенности от 08.05.2018 № 5, удостоверение, Машунин И.А. по доверенности от 23.03.2018 № 1, удостоверение;
  11. от ответчика – Ефимова А.Р. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;
  12. от третьего лица - Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края – Перижогина Е.А., по доверенности от 21.01.2019, паспорт;
  13. от третьего лица - Родионова Антона Олеговича – Суворова Ю.В. по доверенности от 29.10.2018, Беляева С.В. по доверенности от 11.02.2019, удостоверение;
  14. Установил:

  15. Департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к автономной некоммерческой организации «Инвестиционное агентство Приморского края» (далее -ответчик, Агентство) об обязании возвратить в бюджет Приморского края полученную субсидию в размере 3 393 311 рублей 08 копеек.
  16. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края (далее по тексту - Департамент), Родионов Антон Олегович.
  17. Представитель третьего лица Родионова А.О. заявил ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту- АПК РФ) у ООО «Строймастер», ООО «Практика Бизнеса», которые, по его мнению, подтверждают факт целевого использования денежных средств в части ремонтных работ, проведенных в арендованном помещении.
  18. Ответчик ходатайство Родионова А.О. об истребовании доказательств поддерживает в полном объеме.
  19. Истец и Департамент возражают против заявленного ходатайства об истребовании документов у ООО «Строймастер», ООО «Практика Бизнеса».
  20. В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07.03.2019 до 09 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
  21. После перерыва судебное заседание продолжено 07.03.2019, в том же составе суда, с участием прежних представителей без использования систем видеоконференц-связи в каб. № 219.
  22. Рассмотрев ходатайство третьего лица Родионова А.О. об истребовании доказательств, суд, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств третьим лицом не представлено.
  23. Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов по контрагенту «Практика-Бизнес», оказывающего консультативные услуги судом рассмотрено и удовлетворено частично относительно дорожной карты и переписки в соответствии с положениями статей 66, 67 АПК РФ.
  24. Представителем Родионова А.О. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствие у представителя истца в доверенности полномочий на подписание искового заявления. Лица, участвующие в деле, ходатайство не оспорили.
  25. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.
  26. Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность, подтверждающая полномочия на подписание искового заявления.
  27. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
  28. В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).
  29. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.
  30. Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
  31. В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
  32. Положениями части 1 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи.
  33. В части 2 статьи 62 АПК РФ прямо определено, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
  34. Исковое заявление от имени Департамента экономики и развития предпринимательства Приморского края подписано начальником отдела развития предпринимательства Машуниным Иваном Александровичем. В подтверждение полномочий представителя к иску приложена копия доверенности № 1 от 23.03.2018.
  35. Из содержания доверенности № 1 от 23.03.2018 следует, что документ не содержит специальных полномочий на подписание искового заявления.
  36. Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
  37. В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
  38. Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом по настоящему спору не рассматривается.
  39. На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  40. Определил:

  41. Исковое заявление Департамента экономики и развития предпринимательства Приморского края от 25.04.2018 № 29/1590 оставить без рассмотрения.
  42. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
  43. Судья О.В.Шипунова

Печать

Печатать