9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 6-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.
  2. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
  3. председательствующего Волковой М.О.,
  4. судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.,
  6. при участии в заседании:
  7. от ООО «Ротор»: Дмитров А.В., представитель по доверенности от 05.03.2019;
  8. от ИП Недореза Андрея Александровича, Недореза Дмитрия Юрьевича: представители не явились,
  9. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недореза Андрея Александровича
  10. на решение от 29.11.2018
  11. по делу № А04-6237/2018
  12. Арбитражного суда Амурской области,
  13. принятое судьей Шишовым О.А.,
  14. по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротор» в лице конкурсного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича
  15. к индивидуальному предпринимателю Недорезу Андрею Александровичу
  16. о взыскании 2 437 508,40 руб.,
  17. третье лицо: Недорез Дмитрий Юрьевич,
  18. Установил:

  19. Общество с ограниченной ответственностью «Ротор» в лице конкурсного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича (ОГРН 1082801000985, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ООО «Ротор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Недореза Андрея Александровича (ОГРНИП 313280122800030, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ИП Недорез А.А.) 2 437 508,40 руб., из них: долг по договору процентного займа №б/н от 16.04.2015 и договору процентного займа №б/н от 17.04.2015 в сумме 563 708,40 руб., по договору процентного займа №б/н от 22.04.2015 в сумме 500 000 руб., по договору процентного займа №б/н от 01.07.2015 в сумме 1 373 800 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
  20. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств.
  21. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Недорез Дмитрий Юрьевич (далее - Недорез Д.Ю.).
  22. Решением от 29.11.2018 иск удовлетворен.
  23. В апелляционной жалобе ИП Недорез А.А. считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.
  24. В обоснование указано на отсутствие в материалах дела договоров займа, по которым взыскан долг, в то время как между сторонами достигнута договоренность о производстве работ в пос. Новобурейский на базе ООО «Ротор» по отсыпке территории скальным грунтом, в рамках которой на счет ответчика 20.04.2015 перечислено 563 708,40 руб. Кроме того, 22.04.2015 между сторонами достигнута аналогичная договоренность по отсыпке скального грунта, в рамках которой ответчику перечислено 500 000 руб.
  25. В этой связи считает, что рассматриваемые отношения подлежат регулированию как подрядные, с учетом предварительной оплаты работ, а перечисленные денежные средства являются платой за выполненные работы, которые подтверждены актами выполненных работ.
  26. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ротор» Дмитров В.В. выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств с указанием в назначении платежа на договоры займа, частичный возврат займа; неотносимость представленных ответчиком доказательств к предмету спора.
  27. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ротор» Дмитров В.В., возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие необходимости выполнения работ по отсыпке территории общества скальным грунтом, аффилированность ответчика и третьего лица.
  28. ИП Недорез А.А., Недорез Д.Ю., извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.
  29. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
  30. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
  31. Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2017 по делу №А04-216/2017 ООО «Ротор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В.
  32. Указанным решением суд обязал бывшего руководителя ООО «Ротор» Недореза Д.Ю. в течение трех календарных дней передать конкурсному управляющему ООО «Ротор» Дмитрову В.В. бухгалтерскую и иную документацию по деятельности должника, материальные ценности, печати и штампы.
  33. Судом выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2017 по делу №А04-216/2017.
  34. Исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области; 31.07.2017 возбуждено исполнительное производство №44544/17/28025-ИП.
  35. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, который в соответствии с пунктом 2 статьи 129 данного закона обязан принять в ведение имущество должника, в том числе документы должника, подлежащие обязательному хранению.
  36. В нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве Недорез Д.Ю. какую-либо документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передал.
  37. Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника с расчетного счета должника на счет №40802810309560007101 ИП Недореза А.А.
  38. в Филиале №2754 ВТБ 24 (ПАО) перечислены денежные средства по договорам процентного займа б/н от 16.04.2015, от 17.04.2015, от 22.04.2015, от 01.07.2015
  39. на общую сумму 3 231 900,74 руб.
  40. ИП Недорезом А.А. на счет должника осуществлен возврат денежных средств в сумме 794 392,34 руб.
  41. Задолженность ответчика по возврату заемных денежных средств составила 2 437 508,40 руб.
  42. 30.05.2018 ответчику вручена претензия, в которой истец просил погасить
  43. указанную задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии.
  44. Претензия оставлена без удовлетворения.
  45. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
  46. Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.
  47. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  48. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
  49. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
  50. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
  51. По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.
  52. В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.
  53. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, порождая последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.
  54. Договоры займа в материалы дела не представлены.
  55. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
  56. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  57. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 3 231 900,74 руб. подтвержден следующими платежными поручениями:
  58. - 20.04.2015 на сумму 1 150 000,74 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по договорам процентного займа б/н от 16.04.2015, от 17.04.2015 (платежное поручение №157 от 20.04.2015);
  59. - 23.04.2015 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по договору процентного займа б/н от 22.04.2015 (платежное поручение № 162 от 23.04.2015);
  60. - 06.07.2015 на сумму 550 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по договору процентного займа б/н от 01.07.2015 (платежное поручение № 191 от 03.07.2015);
  61. - 07.07.2015 на сумму 1 031 900 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по договору процентного займа б/н от 01.07.2015 (платежное поручение № 207 от 07.07.2015).
  62. Общий размер денежных средств, предоставленных в заем по договорам процентного займа б/н от 16.04.2015, от 17.04.2015, от 22.04.2015, от 01.07.2015 составил 3 231 900,74 руб.
  63. Возврат заемных денежных средств осуществлен ИП Недорезом А.А. следующим образом:
  64. - 23.04.2015 в сумме 130 000 руб. с указанием в назначении платежа - возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 16.04.2015 (платежное поручение №1 от 23.04.2015);
  65. - 24.04.2015 в сумме 140 476,23 руб. с указанием в назначении платежа - возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 16.04.2015 (платежное поручение №2 от 24.04.2015);
  66. - 27.04.2015 в сумме 150 452 руб. с указанием в назначении платежа - возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 16.04.2015 (платежное поручение №3 от 27.04.2015);
  67. - 12.05.2015 в сумме 165 364,11 руб. с указанием в назначении платежа - возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 16.04.2015 (платежное поручение №6 от 12.05.2015);
  68. - 06.07.2015 в сумме 136 000 руб. с указанием в назначении платежа - возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 01.07.2015 (платежное поручение №13 от 06.07.2015);
  69. - 09.07.2015 в сумме 72 100 руб. с указанием в назначении платежа - возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 01.07.2015 (платежное поручение №16 от 09.07.2015).
  70. Общая сумма возвращенных ответчиком заемных денежных средств по договорам процентного займа б/н от 16.04.2015, от 17.04.2015, от 22.04.2015, от 01.07.2015 составила 794 392,34 руб.
  71. Доказательства возврата заемных денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
  72. Таким образом, сумма основного долга ИП Недореза А.А. перед ООО «Ротор» составила 2 437 508,40 руб., в том числе: 563 708,40 руб. по договорам процентного займа б/н от 16.04.2015, от 17.04.2015; 500 000 руб. по договору процентного займа б/н от 22.04.2015; 1 373 800 руб. по договору процентного займа б/н от 01.07.2015.
  73. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
  74. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
  75. Поскольку нормами статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, истец в силу статьи 307 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.
  76. В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
  77. Как следует из материалов дела, первая претензия ООО «Ротор» о возврате суммы займа направлена и получена ответчиком 30.05.2018.
  78. Таким образом, в отсутствие доказательств направления истцом претензий о возврате займа ранее указанной даты, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ тридцатидневный срок возврата займа истек 30.06.2018.
  79. В этой связи установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал исчисляться не ранее 01.07.2018.
  80. Принимая во внимание дату обращения с иском в суд (27.07.2018), срок исковой давности истцом не пропущен.
  81. С учетом установленного, уточненные исковые требования удовлетворены правомерно.
  82. Довод апелляционной жалобы о необоснованности иска ввиду отсутствия в материалах дела договоров займа, по которым взыскан долг, в то время как платежные поручения не подтверждают факта заключения договоров денежного займа между сторонами, подлежат отклонению, исходя из следующего.
  83. Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 №19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
  84. Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 3 231 900,74 руб. перечислены на расчетный счет ИП Недореза А.А. платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на предоставление денежных средств по договорам процентного займа.
  85. Таким образом, поскольку исковые требования основаны на договорах процентного займа от 16.04.2015, от 17.04.2015, от 22.04.2015, от 01.07.2015, платежные поручения содержат указание на предоставление займа; претензия, направленная в адрес ответчика, также содержат требование о возврате заемных денежных средств, правоотношения сторон правомерно расценены судом первой инстанции как заемные.
  86. Довод жалобы о неверной квалификации судом правоотношений сторон, со ссылкой на достигнутую договоренность о производстве работ в пос. Новобурейский на базе ООО «Ротор» по отсыпке территории скальным грунтом, в рамках которой на счет ответчика 20.04.2015 перечислено 563 708,40 руб., 22.04.2015 перечислено 500 000 руб., опровергается платежными поручениями с указанием в назначении платежа на оплату по договорам процентного займа, а также платежными поручениями о возврате денежных средств с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств по договорам процентного займа.
  87. Доказательств того, что по указанным выше платежным поручениям истцом перечислены денежные средства во исполнение иного договора, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств в полном объеме.
  88. Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела претензии от 08.05.2015, от 15.07.2015 и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.05.2015, от 20.07.2015 не подтверждают обязательств по исполнению договоров займа, а относятся к иным правоотношениям по выполнению работ по отсыпке территории, задолженность за которые, при наличии на то правовых оснований ответчик вправе предъявить в рамках дела о банкротстве №А04-216/2017.
  89. С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
  90. В этой связи решение суда отмене не подлежит.
  91. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
  92. Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
  93. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
  94. Постановил:

  95. Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2018 по делу № А04-6237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  96. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
  97. Председательствующий
  98. М.О. Волкова
  99. Судьи
  100. Т.Г. Брагина
  101. А.А. Тихоненко

Печать

Печатать