9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Камчатского края от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.
  3. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
  4. по иску индивидуального предпринимателя Заника Игоря Владимировича (ИНН 410101844745, ОГРН 304410126700141)
  5. к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)
  6. о взыскании 351 278,10 руб.,
  7. при участии:
  8. от истца:
  9. Копейкин К.В. – представитель по доверенности от 23.11.2018 (сроком на три года);
  10. от ответчика:
  11. Добровольская З.П. – представитель по доверенности от 21.06.2018 (сроком на один год),
  12. Установил:

  13. индивидуальный предприниматель Заник Игорь Владимирович (далее – истец, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» (далее – ответчик, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 32а) о взыскании 1 607 301,68 руб., в том числе: 1 565 887,70 руб. долга по контракту на поставку товара от 09.07.2018 № 0538300000318000050_275636 за период с 20.09.2018 по 28.09.2018; 41 413,98 руб. пеней за период с 23.10.2018 по 14.01.2019, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 15.01.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
  14. Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 330, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период по спорному договору товара.
  15. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2019, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 351 278,10 руб., в том числе: 300 000 руб. долга по контракту на поставку товара от 09.07.2018 № 0538300000318000050_275636; 51 278,10 руб. пеней за период с 23.10.2018 по 22.02.2019, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 22.02.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
  16. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2019, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 23.10.2018 по 25.02.2019 до 51 174,77 руб.
  17. В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга по контракту на поставку товара от 09.07.2018 № 0538300000318000050_275636 в размере 300 000 руб., а также в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты, поддержав требование о взыскании пеней в размере 51 174,77 руб.
  18. Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам. На основании статьи 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки.
  19. Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд учитывает следующее.
  20. Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
  21. Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
  22. В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
  23. Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга по контракту на поставку товара от 09.07.2018 № 0538300000318000050_275636 в размере 300 000 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
  24. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
  25. Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку товара № 0538300000318000050_275636, с дополнительным соглашением от 28.09.2018 № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик обязуется оплатить нефтепродукты на 3-й квартал 2018 года согласно спецификации
  26. Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 20.09.2018 № 1733, от 25.09.2018 № 1752, от 28.09.2018 № 1764 на общую сумму 2 260 927,70 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.
  27. Оплата товара произведена ответчиком частично в размере 695 040 руб.
  28. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 565 887,70 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
  29. Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
  30. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
  31. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
  32. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
  33. В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
  34. Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
  35. Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар оплатил не в полном объеме.
  36. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  37. Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, а также в части длящихся пеней и отказ принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.
  38. Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 23.10.2018 по 25.02.2019 в размере 51 174,77 руб.
  39. Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
  40. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
  41. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
  42. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в рамках контракта на поставку товара от 09.07.2018 № 0538300000318000050_275636
  43. В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
  44. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
  45. В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.3 контракта на поставку товара от 09.07.2018 № 0538300000318000050_275636, согласно которому за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.
  46. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате части товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
  47. Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 23.10.2018 по 25.02.2019 составила 51 174,77 руб., которая начислена по установленной контракте ставке, где начало периода просрочки определено в соответствии с условиями контракта на поставку товара. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.
  48. Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
  49. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
  50. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
  51. По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
  52. Таким образом, требования истца о взыскании пеней за период с 23.10.2018 по 25.02.2019 в размере 51 174,77 руб., подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3 контракта на поставку товара от 09.07.2018 № 0538300000318000050_275636.
  53. Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 30 969 руб.
  54. При цене иска в размере 51 174,77 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2047 руб.
  55. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
  56. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 922 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
  57. Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  58. Решил:

  59. принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга по контракту на поставку товара от 09.07.2018 № 0538300000318000050_275636 в размере 300 000 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты. Производство по делу в названных частях прекратить.
  60. Иск удовлетворить.
  61. Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» в пользу индивидуального предпринимателя Заника Игоря Владимировича 51 174,77 руб. пеней, 2047 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
  62. Возвратить индивидуальному предпринимателю Занику Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 922 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 15.01.2019 № 21.
  63. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  64. Судья И.Ю. Жалудь

Печать

Печатать