9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-2928/2019
  1. Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 33-2928/2019
  2. Докладчик: Сучкова И.А.
  3. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
  4. «14» марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
  5. председательствующего Акининой Е.В.,
  6. судей Сучковой И.А., Проценко Е.П.,
  7. при секретаре Черновой М.А.,
  8. с участием прокурора Гейэр Е.И.,
  9. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»
  10. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года по иску Волоско Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время приостановления работы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
  11. Установила:

  12. Волоско А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту - ООО «Юргинский машзавод») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время приостановления работы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
  13. Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях; с 01.11.2015 осуществлял трудовую деятельность в должности оператора станков с программным управлением ООО «Юргинский машзавод». Система оплаты труда сдельно-премиальная.
  14. В период с 11.11.2013 по 30.04.2018 размер заработной платы составил – тарифная ставка за 1 час сумму 28,08 руб., 4% надбавки за вредность.
  15. С 01.05.2018 размер заработной платы составил - тарифная ставка за 1 час сумму 29,48 руб., 4% надбавки за вредность.
  16. В период с 01.01.2018 по 16.08.2018 он приостанавливал работу в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
  17. С 17.08.2018 он вышел на работу. 17.08.2018 и 20.08.2018 он брал дни отдыха за донорство.
  18. 20.08.2018 он направил работодателю заказное письмо о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы с 21.08.2018, которое было получено работодателем 22.08.2018.
  19. 07.09.2018 работодатель частично выплатил задолженность по заработной плате.
  20. 04.09.2018 он направил работодателю уведомление о приостановлении работы.
  21. 10.09.2018 он вышел на работу, поскольку его не обеспечили работой, он написал заявление о простое.
  22. 10.09.2018 с него затребовали объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 21.08.2018.
  23. В период с 11.09.2018 по 25.09.2018 он был нетрудоспособен, находился на больничном листе.
  24. 26.09.2018 он вышел на работу, работодатель ознакомил его с приказом о его увольнении за прогулы с 21.08.2018 по 07.09.2018; в этот же день ему выдали трудовую книжку.
  25. 28.09.2018 работодатель выплатил ему денежные средства двумя суммами: 5359 руб., 6982 руб.
  26. Считает увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права.
  27. Кроме того, указывает, что при выборе меры дисциплинарного взыскания за совершенный проступок ответчик не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду, не учел, что его невыход на работу не повлек негативных последствий для работодателя и не отразился на производственном процессе, чем нарушил требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
  28. Просил взыскать с ответчика оплату за время приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в размере 25 253,76 руб. с 21.08.2018 по 07.09.2018; взыскать оплату за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе в размере 32 469,12 руб. за период с 27.09.2018 по 22.10.2018, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
  29. В судебном заседании истец и его представитель Дюпин М.Н., действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.
  30. Представители ответчика Карманова Ж.А., Воробьева О.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.
  31. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года постановлено:
  32. Исковые требования Волоско Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»: о восстановлении на работе; о взыскании: заработной платы за время приостановления работы с 21 августа по 07 сентября 2018 год в размере 25 253 руб. 76 коп.; заработной платы за время вынужденного прогула с 26 сентября 2018 года в размере 32 469 руб. 12 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., удовлетворить частично.
  33. Восстановить Волоско Александра Михайловича в должности оператора станков с программным управлением с 23 ноября 2018 года.
  34. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу Волоско Александра Михайловича: среднюю заработную плату за период с 31 августа 2018 года по 07 сентября 2018 год в размере 10 769 руб. 28 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 год в размере 71 795 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, итого 85 564 (восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 48 коп.
  35. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
  36. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 066 руб. 92 коп. (три тысячи шестьдесят шесть) руб. 92 коп., из которых: 2 766 руб. 92 коп. - по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера.
  37. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
  38. Определениями суда от 06 декабря 2018 года и от 23 января 2019 года устранены описки, допущенные в решении суда, а именно: в резолютивной части решения суда исправлен номер гражданского дела с 2-1750/2018 на 2-1743/2018, изменена дата восстановления на работе с 23 ноября 2018 года на 27 сентября 2018 года, в пятом, шестом и седьмом абзацах стр. 9 решения даты – 21-24, 27 сентября 2018 года изменены на даты – 21-24, 27 августа 2018 года, в абзаце втором стр. 12 и в абзаце первом стр. 14 дата 07 декабря 2018 года изменена на дату – 07 сентября 2018 года (л.д. 115, 160).
  39. В апелляционной жалобе представитель ООО «Юргинский машзавод» Карманова Ж.А., действующая на основании доверенности № 6/19 от 29.12.2018, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
  40. В жалобе указывает, что истцом нарушены положения ст. 142 ТК РФ; он не имел права приостанавливать работу с 21.08.2018.
  41. Так, указывает, что предприятием установлены сроки выплаты заработной платы: первая часть - не менее 40% оклада – 30 числа текущего месяца; оставшаяся часть – 15 числа месяца, следующего за расчётным.
  42. Таким образом, 15-дневный срок задержки выплаты заработной платы за июль 2018 г. исчисляется с 16.08.2018 и наступает только 30.08.2018, то есть правом приостанавливать работу истец мог воспользоваться только с 31.08.2018.
  43. Также указывает, что 29.08.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 21.08.2018.
  44. При этом уведомление о приостановлении истцом работы с 31.08.2018 поступило в адрес работодателя только 07.09.2018.
  45. Доказательства уважительности отсутствия работника на рабочем месте в период с 21.08.2018 по 07.09.2018 истом не представлены, в связи с чем полагает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца за прогул.
  46. Поскольку увольнение истца является законным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с 31.08.2018 по 07.09.2018, среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.09.2018 по 22.11.2018, а также компенсации морального вреда.
  47. Относительно апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры, истцом Волоско А.М. принесены письменные возражения.
  48. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Юргинский машзавод» Карманову Ж.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истца Волоско А.М., его представителя Волоско Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
  49. В соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
  50. Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
  51. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
  52. Как следует из материалов дела, 01.11.2005 истец Волоско А.М. принят на работу в ООО «Юргинский машзавод» в механическое производство, участок № 6 по профессии оператор станков с программным управлением 3 разряда. Работнику установлена тарифная ставка 19,64 руб., система оплаты – сдельно-премиальная (л.д. 4-5).
  53. В связи с изменениями наименования подразделения, в котором работал истец, с работником заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № 1 от 01.02.2006, № 2 от 01.06.2006, № 3 от 01.07.2008, № 4 от 01.08.2011, № 5 от 01.11.2012, № 6 от 01.11.2013.
  54. В соглашении № 6 от 01.11.2013 истцу установлен оклад (тарифная сетка) 28,08 руб., система оплаты – сдельно-премиальная и надбавка за работу во вредных условиях труда – 4%.
  55. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Юргинский машзавод» от 01.02.2016 № 26 к «Об установлении сроков выплаты заработной платы» всем категориям работников предприятия установлены следующие сроки: первая часть - не менее 40% оклада – 30 числа текущего месяца; оставшаяся часть – 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
  56. Приказом № 2406 от 26.09.2018 трудовой договор с Волоско А.М. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул (л.д. 33).
  57. Основанием для увольнения истца послужили следующие документы: акт № 1 от 21.08.2018, акт № 2 от 22.08.2018, акт № 3 от 23.08.2018., акт № 4 от 24.08.2018, акт №6 от 27.08.2018, акт о посещении по месту жительства от 27.08.2018, № 16 от 07.09.2018, объяснительная от 10.09.2018.
  58. Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте № 1-4,6,16 от 21,22,23,24,27 августа 2018 г. и 07.09.2018, истец Волоско А.М. отсутствовал на рабочем месте с 21-24, 27 августа 2018 года по 07.09.2018 (л.д. 57-62).
  59. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Волоско А.М. ссылается на то, что законных оснований для расторжения с ним трудового договора по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку отсутствие его на работе было вызвано уважительными причинами (невыплатой заработной платы), в связи с чем он приостановил работу, уведомив об этом работодателя.
  60. Разрешая настоящий спор, по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указывая, что у работодателя отсутствовали правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за приостановление им работы в период с 31.08.2018 по 07.09.2018, поскольку работодатель длительный период с 16.08.2018 по 07.09.2018, превышающий пятнадцать дней, нарушал право истца на получение заработной платы за июль 2018 г., в связи с чем истец правомерно воспользовался правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
  61. Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
  62. Как указано выше, основанием для увольнения истца послужили следующие документы: акт № 1 от 21.08.2018, акт № 2 от 22.08.2018, акт № 3 от 23.08.2018., акт № 4 от 24.08.2018, акт №6 от 27.08.2018, акт о посещении по месту жительства от 27.08.2018, № 16 от 07.09.2018, объяснительная от 10.09.2018.
  63. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 21.08.2018 по 30.08.2018 у истца отсутствовало право приостанавливать работу в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, поскольку задолженности по заработной плате на момент приостановления работы, то есть на 21.08.2018, перед истцом отсутствовала.
  64. Так, как следует из пояснений истца, в связи с наличием у ответчика задолженности по заработной плате за июль 2018 г., он с 21.08.2018 приостановил работу, при этом направив в адрес работодателя уведомление об этом.
  65. Как указано выше и не оспаривается сторонами, предприятием установлены сроки выплаты заработной платы: первая часть - не менее 40 % оклада – 30 числа текущего месяца; оставшаяся часть – 15 числа месяца, следующего за расчётным.
  66. При таких обстоятельствах, ответчик должен был выплатить истцу первую часть заработной платы за июль 2018 г. – 30.07.2018, а 15.08.2018 – оставшуюся часть заработной платы.
  67. Таким образом, 15-дневный срок задержки заработной платы подлежал исчислению с 16.08.2018, и только с 31.08.2018 истец вправе был воспользоваться правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ и приостановить работу.
  68. Как следует из материалов дела, истец приостановил работу с 21.08.2018.
  69. При этом, из письменных материалов дела следует, что заработная плата за первую половину июля 2018 г. выплачена истцу - 16.08.2018 в сумме 7147,08 руб., а за вторую половину июля 2018 г.: 24.08.2018 в сумме 651,73 руб., 03.09.2018 в сумме 288,57 руб., 07.09.2018 в сумме 8 729,29 руб.
  70. Таким образом, по состоянию на 21.08.2018 задолженность по заработной плате перед истцом за июль 2018 г. не превышала установленного законом 15-дневного срока.
  71. Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 31.08.2018 по 07.09.2018 истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку истец в период приостановления работы, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, имел право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, поскольку действующим законодательством работникам предоставлено право приостановить работу на весь период, до выплаты задержанной суммы.
  72. Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2018 ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате за июль 2018 г. в размере 651,73 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате за июль 2018 г. по состоянию на 25.08.2018 составила 9017,86 руб. (л.д. 56).
  73. В период с 25.08.2018 по 03.09.2018 ответчик не выплачивал истцу денежные средства.
  74. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 16.08.2018 работодатель допустил нарушение прав истца, задержав выплату заработной платы за июль 2018 г., является правильным.
  75. Судом верно установлено, что по состоянию на 31.08.2018 срок невыплаты истцу заработной платы за июль 2018 г. составил более 15 дней, следовательно, у истца возникло право воспользоваться ст. 142 ТК РФ и приостановить работу.
  76. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 31.08.2018 ответчик знал, как о своей задолженности (более 15 дней) перед истцом по заработной плате за июль месяц 2018 г. в размере 9017,86 руб., так и о причине невыхода истца 31.08.2018 на работу.
  77. 03.09.2018 работодатель выплатил истцу задолженность за июль 2018 г. в размере 288,57 руб.
  78. По состоянию на 04.09.2018 задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за июль месяц 2018 г. составила 8 729,29 руб.
  79. 07.09.2018 ответчик погасил перед истцом задолженность за июль 2018 г. в полном объеме, выплатив ему оставшиеся 8729,29 руб. (л.д.56).
  80. В ходе рассмотрения дела установлено, что после 30.08.2018 ответчик не направлял истцу уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
  81. Таким образом, истец, не располагая информацией о готовности работодателя выплатить задержанную заработную плату, правомерно не выходил на работу в период с 31.08.2018 по 07.09.2018.
  82. При этом, как следует из материалов дела, после выплаты истцу в полном объеме заработной платы за июль 2018 г., он в первый же рабочий день (10.09.2018) вышел на работу.
  83. Судебная коллегия полагает необходимым отметить совокупность обстоятельств при которых истец отсутствовал на работе - это длительное неисполнение работодателем своей обязанности по своевременной выплате заработной платы работнику.
  84. Пунктом 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
  85. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
  86. Таким образом, из содержания приведенных выше норм материального права следует, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель учитывает предшествующее поведение и отношение работника к труду по месту работы у данного работодателя.
  87. Учитывая изложенное, а также исходя из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем данные условия не были выполнены, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о восстановлении Волоско А.М. на работе.
  88. Судебная коллегия отмечает, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что истец дисциплинарных взысканий не имел, доказательства того, что его отсутствие на работе в период с 21.08.2018 по 30.08.2018 повлекло неблагоприятные последствия для работодателя не представлены, судебная коллегия находит правильным вывод суда о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного истцом проступка, в связи с чем, увольнение нельзя признать законным и обоснованным.
  89. Признав увольнение истца незаконным, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, принял решение о восстановлении работника в прежней должности, а также взыскал с работодателя в пользу истца заработную плату за период приостановления работы, средний заработок за время вынужденного прогула.
  90. Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
  91. Расчет заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула подробно приведен в решении суда, сомнений в правильности не вызывает. Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, а также принципам разумности и справедливости.
  92. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
  93. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  94. Определила:

  95. Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» - без удовлетворения.
  96. Председательствующий: Е.В. Акинина
  97. Судьи: И.А. Сучкова
  98. Е.П. Проценко

Печать

Печатать