9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-2969/2019
  1. Судья: Ижболдина Т.П. № 33-2969
  2. Докладчик: Кандакова Л.Ю.
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. 14 марта 2019 года
  5. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,
  6. судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,
  7. при секретаре Куренковой Е.В.,
  8. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2018 года
  9. по иску Шевляковой Надежды Игоревны, Шевлякова Евгения Сергеевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,
  10. Установила:

  11. Требования Шевлякова Н.И., Шевляков Е.С мотивировали тем, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве от 08.08.2017 ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцам, участникам долевого строительства, соответствующий объект долевого строительства (<данные изъяты>) не позднее 31.12.2017. Фактически объект долевого строительства передан истцам 20.08.2018, просрочка составила 231 день. Со своей стороны истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, передав ответчику заемные средства в сумме 1 725 276 рублей. 23.08.2018 ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.
  12. Просили взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Шевляковой Н.И., Шевлякова Е.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 192 697 руб. 06 коп., в пользу Шевляковой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу Шевлякова Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в пользу Шевляковой Н.И., Шевлякова Е.С. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм присужденных судом, в пользу Шевляковой Н.И., Шевлякова Е.С. стоимость понесенных судебных расходов, юридических услуг в сумме 10 000 тысяч рублей.
  13. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2018 года постановлено взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Шевляковой Надежды Игоревны, Шевлякова Евгения Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 192 697 руб. 06 коп. солидарно, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому, штраф в размере 98 348 руб. 53 коп. солидарно, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. каждому.
  14. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в местный бюджет госпошлину в размере 5 654 руб.
  15. В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Махрина В.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, просит решение суда отменить, принять новое решение.
  16. Полагает, у суда имелись основания для удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа. Ссылается на то, что Фонд является некоммерческой организацией и не преследует в качестве основной деятельности извлечение прибыли. Указывает, что в отношении непосредственного исполнителя работ по строительству дома - генерального подрядчика ООО «СК «Стимул», возбуждена процедура банкротства. При этом Фонд принял все меры для завершения строительства, привлек иные подрядные организации.
  17. Относительно доводов апелляционной жалобы Шевляковой Н.И., Шевляковым Е.С. принесены возражения.
  18. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
  19. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
  20. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
  21. Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
  22. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
  23. В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
  24. Как установлено из представленных в дело доказательств, 08.08.2017 между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области и Шевляковой Н.И., Шевляковым Е.С. заключен договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство и передача застройщиком, участникам долевого строительства объекта долевого строительства - жилого многоквартирного дома <адрес>. Цена договора составляет 1 725 276 руб. Обязанность участников долевого строительства по оплате цены договора исполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
  25. В соответствии с п. 4.3 договора об участии в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки не позднее 31.12.2017.
  26. Объект долевого строительства передан истцам 20.08.2018, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
  27. 23.08.2018 истцами в адрес ответчика направила претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была.
  28. Разрешая исковые требования на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал в их пользу неустойку за 231 день в размере 192 627, 06 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
  29. С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
  30. Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
  31. Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства для гражданина прямо установлен нормой закона.
  32. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  33. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
  34. Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
  35. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие введения процедуры банкротства в отношении генерального подрядчика, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016).
  36. Данная позиция отражена и в п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.
  37. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
  38. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
  39. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
  40. Судебная коллегия полагает, что основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, размер неустойки не является чрезмерно завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства и доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки Фондом не представлено.
  41. Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 192 697, 06 руб., что вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.
  42. Ссылка в жалобе на строительство дома подрядной организацией, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку право истцов на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.
  43. При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникла обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.
  44. Судом первой инстанции с необходимой полнотой исследованы обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения.
  45. В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования суда.
  46. Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
  47. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
  48. Определила:

  49. Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - без удовлетворения.
  50. Председательствующий: А.Л. Гордиенко
  51. Судьи: Л.Ю. Кандакова
  52. С.Г. Ларионова

Печать

Печатать