9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-2990/2019
  1. Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-2990/2019
  2. Докладчик: Проценко Е.П.
  3. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
  4. 14 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
  5. председательствующего Акининой Е.В.,
  6. судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
  7. при секретаре Черновой М.А.,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело
  9. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2018 года по иску Заугольникова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ДСК-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,
  10. Установила:

  11. Заугольников Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ДСК-Сервис» (далее - ООО «УК «ДСК-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения.
  12. Требования мотивированы тем, что 20.06.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> и ООО «УК «ДСК-Сервис» заключен договор управления.
  13. Общим собранием от 05.03.2017 принято решение о выборе его председателем собрания и расторжении с 01.04.2017 всех заключенных договоров с ООО «УК «ДСК-Сервис». 05.03.2017 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме он выбран Председателем Совета дома.
  14. По представленным ответчиком отчетам, остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 202 535,96 руб., по статье «прочие доходы» - 16 900 руб. На претензию о перечислении денежных средств на счет новой управляющей компании ООО «РОСТ» ответа не последовало.
  15. Указывает, что денежные средства принадлежат собственникам помещений и подлежат перечислению новой управляющей компании.
  16. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 219 435,96 руб. путем зачисления указанных денежных средств на лицевой счет дома по <адрес> перечислив на расчетный счет ООО «РОСТ».
  17. В судебном заседании представитель истца Квач М.А., действующая по доверенности, поддержала иск по вышеизложенным основаниям.
  18. Представитель ответчика ООО «УК «ДСК» Станкова Л.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала.
  19. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2018 года постановлено:
  20. Удовлетворить исковые требования Заугольникова Дмитрия Евгеньевича к ООО «Управляющая компания «ДСК-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения.
  21. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДСК-Сервис» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в сумме 219 435,96 руб. посредством их перечисления на расчетный счет управляющей организации ООО «РОСТ» с последующим зачислением на лицевой счет жилого дома по адресу <адрес>
  22. В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ДСК-Сервис» Станковская Л.В., действующая на основании доверенности от 20.12.2018, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.
  23. В жалобе указывает, что документы, подтверждающие полномочия истца на обращения в суд с настоящим иском, не представлены.
  24. Считает, что правом на обращение в суд с данными требованиями имела вновь избранная управляющая организация ООО «РОСТ», которую собственники, на основании протокола от 23.07.2017, наделили полномочиями на представление их интересов в судебных инстанциях.
  25. Кроме того, ООО «РОСТ» должно было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, обратившись сначала по вопросу перечисления денежных средств в УК «ДСК-Сервис», чего сделано не было.
  26. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
  27. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
  28. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
  29. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
  30. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
  31. Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
  32. В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
  33. Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
  34. В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
  35. Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
  36. Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
  37. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
  38. Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме по акту приема-передачи.
  39. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  40. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заугольников Д.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, просп. Авиаторов,25-23, а также Председателем совета указанного многоквартирного дома. Решение о выборе его председателем Совета дома принято на общем собрании30.01.2017 (л.д.18), в соответствии с протоколом он наделен полномочиями с выдачей доверенности на представление интересов собственников помещений в соответствие со ст.161.1 ЖК РФ.
  41. В соответствие с ч.6 ст.161.1 ЖК РФ из числа членов Совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. В соответствие с п.5 ч.8 приведенной нормы на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в качестве представителей собственников в суде по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. В материалах дела представлен протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 5 марта 2017 в соответствие с которым председатель совета многоквартирного дома Заугольников Д.Е. наделен полномочиями на представление интересов собственников в судах (л.д.50) Сама доверенность от собственников также представлена в материалах дела (л.д.74)
  42. Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляло ООО «УК «ДСК-Сервис», оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>
  43. В материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений от 30.01.2017, оформленное протоколом, согласно которому собственники выбрали способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УК «ДСК-Сервис» (л.д. 13-20), а также договор управления многоквартирным домом № № от 01.02.2017, заключенный между собственниками и ООО «УК «ДСК-Сервис» (л.д. 21-32).
  44. 05.03.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования и порядке оформления решения собрания протоколом.
  45. Как следует из протокола собрания, принято решение о расторжении с 01.04.2017 договора управления с ООО «УК «ДСК-Сервис», выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО «РОСТ», заключении с 01.04.2017 с указанной управляющей компанией договора управления многоквартирным домом (л.д. 76-81).
  46. На этом основании многоквартирный дом был передан от ООО «УК «ДСК-Сервис» к ООО «РОСТ».
  47. 25.07.2018 Заугольников Д.Е. направил в адрес ООО «УК «ДСК-Сервис» письменную претензию с требованием о перечислении денежных средств, оставшихся на лицевом счете дома по статье «текущий ремонт» в сумме 202 535,96 руб. и «прочие доходы» 16 900 руб. на лицевой счет МКД <адрес> в ООО «РОСТ», с которым собственники помещений МКД <адрес> заключили договор управления (л.д. 10).
  48. Данная претензия со стороны ООО «УК «ДСК-Сервис» оставлена без удовлетворения.
  49. Оценивая правомерность заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе представленный ответчиком отчет о неизрасходованных денежных средствах и пришел к выводу о наличии у ООО «УК «ДСК»-Сервис» остатка неизрасходованных денежных средств в размере 219 435,96 руб., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика указанную сумму путем перечисления её на расчетный счет ООО «РОСТ».
  50. В указанной части решение суда не обжалуется и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки в данной части.
  51. Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у истца права предъявлять к ответчику заявленные требования, то есть полагает, что Заугольников Д.Е. является ненадлежащим истцом.
  52. Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
  53. Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
  54. Как следует из материалов дела, Заугольников Д.Е., обращаясь в суд с настоящим иском, представил копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2017, согласно которому он избран председателем совета многоквартирного дома, наделен полномочиями на представление интересов собственников в судах (л.д. 77).
  55. Кроме того, в материалах дела представлена доверенность, в соответствии с которой Заугольников Д.Е. вправе представлять в суде интересы жильцов дома от 5.03.2017 (л.д.74). В соответствие со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу. В соответствие с п. 4 приведенной нормы правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении общего собрания. Апеллянт ссылается на решение общего собрания от 23.07.2017, однако данное решение в материалах дела не представлено. Не смотря на то, что истец в претензии ссылался на решение общего собрания от 23.07.2017, впоследствии в судебное заседание он представил пакет необходимых документов, в которых правильно указана дата вынесения решения общего собрания и наделение истца полномочиями на подачу иска.
  56. При этом коллегия полагает необходимым отметить, что Заугольниковым Д.Е. выдана доверенность на имя Квач М.А., которая заверена печатью ООО «Рост» и подписью генерального директора ООО «Рост» (л.д.70). Таким образом, истец действовал в интересах жильцов дома с ведома новой управляющей компании ООО «Рост». Полномочия истца не оспорены ни жильцами дома, ни ООО «Рост». Поэтому ссылка апеллянта на то, что только ООО «Рост» могло заявить требования о взыскании неосновательного обогащения, несостоятельна.
  57. Следовательно, Заугольников Д.Е., как председатель совета дома вправе на основании доверенности, выданной ему собственниками помещений многоквартирного жилого дома, обратиться в суд с указанным иском.
  58. Учитывая, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2017 Заугольникова Д.Е. наделен полномочиями, предоставленными ему законом, с указанием полномочий на право представлять интересы собственников в судебных органах, судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика являются необоснованными.
  59. При этом, представление интересов в суде Заугольникова Д.Е. иным лицом законом не запрещено.
  60. Таким образом, наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений указанного многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
  61. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
  62. Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  63. Определила:

  64. Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УК «ДСК-Сервис» - без удовлетворения.
  65. Председательствующий: Е.В. Акинина
  66. Судьи: Е.П. Проценко
  67. И.А. Сучкова

Печать

Печатать