9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-2993/2019
  1. Судья: Пышкина О.В. Дело № 33-2993/2019
  2. Докладчик: Проценко Е.П.
  3. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
  4. 14 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
  5. председательствующего Акининой Е.В.,
  6. судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
  7. при секретаре Черновой М.А.,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело
  9. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2018 года по иску Серегина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителя,
  10. Установила:

  11. Серегин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее - ООО «УК «Союз» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 04.12.2015 между ним и ООО УК «Союз» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства расположенный по адресу: г<адрес>, состоящий из 1 <данные изъяты>м, в том числе <данные изъяты> а участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту сдачи-приемки для его оформления в собственность. Согласно п. 3.1 договора, цена договора равна стоимости объекта, подлежащего передаче участнику долевого строительства, что составляет 1 205 950 руб. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, оплатив товар. Пунктами 4.2.4.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство дома, в составе которого находится объект долевого строительства, и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию до 30.06.2016, осуществить передачу объекта участнику долевого строительства не позднее 30.09.2016. Обязательства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче.
  12. Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям отдельных технических и градостроительных регламентов и проектной документации.
  13. Согласно п. 7.6 договора, гарантийный срок на объект строительства устанавливается 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передаче объекта. Спорная квартира была принята им по акту сдачи-приемки. В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока обнаружены недостатки. Для установления дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире, причин их возникновения, а также стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, он был вынужден обратиться в ООО «Регионэксперт», согласно заключению № К16/18, в квартире имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 375543 руб. 20.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в размере 375 543 руб., а также возместить расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
  14. Просил взыскать с ООО УК «Союз» в его пользу стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, в размере 375 543 руб.; неустойку на день вынесения решения, которая на 09.04.2017 составляет 30 043,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за составление претензии в сумме 1 500 руб., а также за составление доверенности в сумме 1 500 руб.
  15. В судебное заседание истец не явился, его представитель Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований и просла взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, в размере 200 585,20 руб.; неустойку на день вынесения решения, которая на 19.11.2018 составляет 465 357,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также 3 000 руб. – расходы за составление претензии.
  16. Представитель ответчика Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала.
  17. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2018 года постановлено:
  18. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу Серегина Сергея Сергеевича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 200 585,20 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
  19. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы за проведение строительно-технической экспертизы 20 375 рублей.
  20. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 200 рублей.
  21. В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Союз» Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству. Более того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что п. 7.2. договора предусмотрено, что надлежащим подтверждением качества объекта является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Рекомендованные нормы и стандарты в сфере строительства не могут применяться для оценки качества долевого строительства.
  22. Отмечает, что суд неверно толкует положения ч. 2 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве…» от 30.12.2004, поскольку, исходя из содержания указанной нормы, следует, что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право требовать возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
  23. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства тому, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта по целевому назначению, наличие строительных недостатков само по себе не подтверждает непригодность квартиры для проживания.
  24. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора сторонами согласован иной порядок устранения недостатков (п. 7.10). Вместе с тем, истцом данный порядок нарушен, с требованием об устранении недостатков истец не обращался.
  25. Также ссылается на п. 4.10 договора, указывая, что участник долевого строительства, осуществивший приемку объекта без должного осмотра, впоследствии лишается права ссылаться на недостатки объекта долевого строительства. Акт приема-передачи подписан без замечаний по качеству объекта.
  26. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что национальные стандарты и правила, на которые ссылается эксперт, не вошли в Перечень национальных стандартов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, следовательно, при осуществлении строительства объекта ответчик имел право их не применять.
  27. Кроме того, считает незаконным и необоснованным решение суда о признании условий п. п. 7.3, 7.4, 7.5, 7.13, 7.16 договора недействительными, ущемляющими права потребителей.
  28. Также считает завышенными размер неустойки и штрафа.
  29. Выражает несогласие с суммой подлежащих взысканию с ответчика расходов по проведению оценки в полном объеме, указывая на то, что иск был удовлетворен частично.
  30. Кроме того, указывает, что суд, взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, степень участия представителя, его временные и интеллектуальные затраты.
  31. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
  32. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
  33. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.04г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
  34. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
  35. 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
  36. 2) соразмерного уменьшения цены договора;
  37. 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
  38. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
  39. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
  40. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
  41. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
  42. На основании части 9 статьи - указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
  43. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
  44. Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2016 между ООО «УК «Союз» и Серегиным Сергеем Сергеевичем заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру №, состоящую из 1 <данные изъяты> дома, расположенную по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту сдачи-приемки для оформления в собственность.
  45. В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет 1 705 950 рублей.
  46. Обязанность участника долевого строительства по оплате цены договора исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
  47. Согласно отметкам на договоре об участии в долевом строительстве № №, право собственности Серегина С.С. было зарегистрировано 10.03.2016 г.
  48. Согласно п. 7.6 Договора, гарантийный срок на объект строительства устанавливается 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта Участнику долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передаче объекта.
  49. Объект участником принят 30.08.2016 г., что подтверждается актом сдачи-приемки объекта долевого строительства (л.д. 23).
  50. В соответствии с п. 5.1.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации.
  51. В соответствии с п. 7.1 договора, качество объекта, передаваемого участнику долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
  52. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО «Регионэксперт» № от 14.03.2018 г., в соответствии с которым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и повреждения строительно – технического характера. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения исследования округленно составляет: 375 543 рубля.
  53. Согласно п. 7.10 договора, стороны пришли к соглашению о том что, если в пределах гарантийного срока участником долевого строительства будут выявлены недостатки объекта, которые не могли быть выявлены в процессе приемки-передачи объекта, участник долевого строительства должен письменно уведомить застройщика о недостатках в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента их обнаружения.
  54. 20.03.2018 истец посредством почты (то есть, в пределах 10 - дневного срока с 14.03.2018 г.) обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что квартира имеет недостатки строительно-технического характера и просил возместить стоимость устранения недостатков в размере 375 543 рубля (л.д.56). Ответа на претензию не последовало. По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
  55. Согласно заключению Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № от 11.10.2018 г., на основании проведенного экспертного осмотра квартиры № расположенной по адресу <адрес> выявлен ряд дефектов и представлен в таблице №1. По причине наличия в квартире № дефектов строительно-технического характера, следует отметить, что данная квартира не соответствует перечисленным в таблице №1 строительным нормам и правилам. Стоимость устранения дефектов строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес>, в ценах августа 2018 года составляет 200 585 рублей 20 копеек.
  56. В основу решения было положено заключение судебной экспертизы и сумма расходов на восстановительный ремонт в квартире по адресу: <адрес> 200 585, 20 рублей, взыскана с ответчика ООО УК «Союз» в пользу истца. Кроме того, взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., неустойка в сумме 70 000 руб., штраф 30 000 рублей, расходы на проведение исследования квартиры 15 000 руб. и расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
  57. При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
  58. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
  59. Тот факт, что истцом акт приема-передачи квартиры подписан без указания на установленные судебным экспертом недостатков, не свидетельствует об отсутствии выявленных недостатков. Выявленные экспертом недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, не представлено.
  60. В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
  61. Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
  62. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
  63. Поскольку ответчиком (продавцом) была продана истцу квартира ненадлежащего качества, ее недостатки не были оговорены ответчиком (продавцом) при заключении договора купли-продажи, квартира приобретена истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд пришел к правильному выводу, что истцы в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право требовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков в квартире. Поэтому довод апеллянта о том, что не смотря на наличие недостатков, квартира пригодна к эксплуатации, и то, что истец не требовал устранить недостатки, никак не влияет на существо обжалуемого решения и не является основанием к его отмене.
  64. Довод о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт сослался на нарушение национальных сводов и правил, соблюдение которых не является обязательным, также не влечет отмену обжалуемого решения.
  65. Одним из условий обеспечения надлежащего качества строительных работ является обязательное применение застройщиком СниПов, ГОСТов, при этом, отступление от требований, предусмотренных в СниПах, ГОСТах является основанием для привлечения застройщика к ответственности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом не представлено, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было. Ссылка на Письмо Министерства регионального развития несостоятельна, поскольку данные письма носят рекомендательный характер.
  66. Вопреки доводам жалобы суд не признавал недействительными условия договора, поскольку таких требований истцом не заявлялось.
  67. При исчислении неустойки и штрафа судом применена ст.333 ГК РФ и неустойки снижена с 469 369,37 руб. до 70 000 руб., как и штраф с 135 542,6 руб. до 30 000 руб. Поэтому доводы апеллянта о несоразмерности неустойки и штрафа несостоятельны.
  68. Довод относительно того, что суд неверно взыскал расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., поскольку требования удовлетворены частично, несостоятелен.
  69. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
  70. Поскольку требования истца удовлетворены с учетом уменьшения в полном объеме, суд в полном объеме взыскал расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков.
  71. Выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
  72. Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
  73. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
  74. Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  75. Определила:

  76. Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Союз» - без удовлетворения.
  77. Председательствующий: Е.В. Акинина
  78. Судьи: Е.П. Проценко
  79. И.А. Сучкова

Печать

Печатать