9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 10-17/2019
  1. Мировой судья Сорокина М.В. Дело № 10-17/2019
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  3. г. Орск Оренбургской области 14 марта 2019 года
  4. Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.
  5. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.
  6. с участием государственного обвинителя Чигановой Н.В.,
  7. осужденного Антясова А.В.,
  8. защитника – адвоката Даниловой Н.В.,
  9. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антясова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21 января 2019 года, которым
  10. Антясов А.В., <данные изъяты>
  11. <данные изъяты>
  12. <данные изъяты>
  13. осужден:
  14. - по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
  15. Мера пресечения Антясову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ определен зачет времени содержания Антясова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу.
  16. Заслушав выступления осужденного Антясова А.В., защитника - адвоката Даниловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чигановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
  17. Установил:

  18. Антясов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей Б.Е.С.
  19. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в кухне квартиры <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
  20. В апелляционной жалобе на приговор осужденный Антясов А.В. просит его отменить, указав, что мировым судьей не взяты во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ходатайствовавшей о применении положений статей 75, 76 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ.
  21. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Губернская Т.Ю. считает приговор законным, обоснованным, справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
  22. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
  23. Уголовное дело в отношении Антясова А.В. рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.
  24. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Антясовым А.В. заявлено добровольно после консультации с защитником. Антясов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.
  25. Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден.
  26. Установленные приговором фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность осужденного и квалификация содеянного Антясовым А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.
  27. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Антясова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
  28. Мировой судья правильно квалифицировал действия Антясова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
  29. При назначении наказания Антясову А.В. мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.
  30. Правильно установлено, что Антясовым А.В. в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
  31. Вопреки доводам осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антясова А.В., суд первой инстанции обоснованно признал и учел При назначении наказания явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления.
  32. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Антясова А.В., судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
  33. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Антясова А.В., рецидив преступлений.
  34. Данные о личности осужденного Антясова А.В. были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания.
  35. Мировой судья учел, что Антясов А.В. ранее судим, преступление совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит.
  36. Мировой судья учел фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Антясова А.В., наличие в его действиях рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
  37. При назначении наказания мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
  38. При этом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений статей 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ При назначении наказания, выводы этому содержатся в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
  39. Препятствий к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
  40. Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
  41. Доводы осужденного относительно ходатайства потерпевшей о применении требований статей 75, 76 УК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, указанных ходатайств со стороны потерпевшей не поступало. Вопреки позиции осужденного, сообщение потерпевшей о примирении с ним учтено судом первой инстанции при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
  42. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
  43. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  44. Постановил:

  45. Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21 января 2019 года в отношении антясова а.в. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного антясова а.в. – без удовлетворения.
  46. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
  47. Судья Т.В. Гуляева

Печать

Печатать