9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение от

По делу № А60-2443/2017
  1. Для рассмотрения дела в суде первой инстанции
  2. 17АП-9043/2017-АК
  3. г. Пермь
  4. 14 марта 2019 года Дело № А60-2443/2017
  5. Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2019 года.
  6. Определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.
  7. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
  8. судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
  9. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
  10. при участии:
  11. от Михеева В.Ю.: Дьяков С.М., паспорт, доверенность от 15.02.2019; Голунов С.А., паспорт, доверенность от 15.02.2019;
  12. от Салазкина А.А.: Недвецкая Л.В., паспорт, доверенность о 12.10.2017,
  13. от внешнего управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»: Краев И.А., паспорт, доверенность от 01.03.2019,
  14. от ООО «ПК «Лес»: Ларионов К.Е., паспорт, доверенность от 05.03.2019;
  15. иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
  16. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Михеева Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «СКМД»
  17. на определение Арбитражного суда Свердловской области
  18. от 05 января 2019 года
  19. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника, оформленных соглашениями о зачете взаимных требований от 28 марта 2016 года (к договорам паевого участия в строительстве №4.13/1-ПУ от 27.03.2015, №4-13/4-ПУ от 27.03.2015, №П-14/15-ПУ от 27.04.2015), недействительными сделками
  20. вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-2443/2017
  21. о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительный кооператив «Западный - 1» (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409),
  22. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «ВВК» (ИНН 6685082732) Гопп Андрей Андреевич, Луначева Анжела Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Бетон Инвест», Михеев Владимир Юрьевич,
  23. Установил:

  24. определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 принято заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании банкротом жилищно-строительного кооператива «Западный - 1» (далее – ЖСК «Западный-1», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
  25. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 заявление ООО «Производственная компания «Лес» (правопреемник Травкина Д.А.) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович (далее – Горностаев Е.Л.), официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.
  26. Решением от 16.07.2018 Кооператив «Западный-1 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.
  27. 08.02.2018г. в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Горностаева Е.Л. об оспаривании сделки должника.
  28. Заявитель просит признать недействительными сделки, оформленные Соглашениями о зачете к договорам паевого участия в строительстве:
  29. № договора Цена договора, руб.
    1 4.13/1-ПУ от 27.03.2015 2 615 330
    2 4.13/4-ПУ от 27.03.2015 2 561 900
    3 П-14/15-ПУ от 27.04.2015 1 200 000
    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ЖСК «Западный-1», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ВВК» ИНН 6685082732, ООО «СКМД» ИНН 6670376433, Салазкин Артем Александрович, Попова Елена Владимировна, Иванова Надежда Сергеевн.
  30. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018, 28.06.2018, 18.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Михеев В.Ю., Луначева А.А., ООО «Бетон Инвест», временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «ВВК» Гопп А.А.
  31. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гоностаева Е.Л. отказано.
  32. Не согласившись с вынесенным определением, Михеев Владимир Юрьевич (далее – Михеев В.Ю.) и общество с ограниченной ответственностью «СКМД» (далее – ООО «СКМД») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить, признать сделки недействительными.
  33. В обоснование апелляционной жалобы Михеев В.Ю. указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности судом проигнорирован приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу №1-2/18 от 05.03.2018, которым установлено, что ООО «ВВК» и ООО «СКМД» не имеют каких-либо договорных отношений. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в том числе определением от 06.07.2017 №60-11398/2016. Указывает, что при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бетон Инвест» судом неверно указан ИНН и юридический адрес лица, в связи с чем, обжалуемым судебным актом суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
  34. ООО «СКМД» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «ВВК» (ИНН: 6685082732) в отношениях с ООО «СКМД» не состояло, работ не выполняло и поэтому не могло предъявлять что-либо к зачету в счет исполнения своей обязанности по оплате паевых взносов. Указывает также на существенное нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в переоценке вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу и судебных актов арбитражных судов.
  35. ООО «ПК «Лес» в письменном отзыве доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.
  36. Салазкин А.А. в своем отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, в их удовлетворении просит отказать.
  37. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
  38. До судебного заседания в материалы дела поступили ходатайства от Михеева В.Ю. и от ООО «СКМД» о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению.
  39. При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено следующее.
  40. В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
  41. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
  42. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.
  43. В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
  44. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
  45. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
  46. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (ч. 4 ст. 123 Кодекса).
  47. Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.
  48. Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.
  49. Определением суда 28.06.2018 (том 2, л.д. 165-171) судебное разбирательство было отложено. При этом, как следует из мотивировочной части указанного определения, суд в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Луначеву А.А. и ООО «Бетон Инвест».
  50. Доказательства направления указанного определения в адрес Луначевой А.А. и ООО «Бетон Инвест» и получения его последними в деле не имеется, равно как доказательств направления в адрес указанных лиц и получения ими всех последующих судебных актов.
  51. При этом, в определении об отложении от 28.06.2018 суд указал в отношении ООО «Бетон Инвест» ИНН иного юридического лица ООО Компания «Бетон Инвест» (ИНН 6674378551), в то время как ИНН ООО «Бетон Инвест» - 6671438675, адрес данной компании согласно выписке из ЕГРЮЛ: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А, офис 14.
  52. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (ИНН 6685082732) Гопп А.А.
  53. Доказательства направления указанного определения в адрес Гопп А.А. и получения его последним в деле также отсутствуют, равно как доказательства направления в адрес Гопп А.А. и получения им всех последующих судебных актов.
  54. Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными надлежащие меры по извещению третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства не принял.
  55. В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку спор разрешен судом в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, усматривает основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.6 и 6.1 ст. 268 АПК РФ).
  56. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.
  57. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий, суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 30 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №36).
  58. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ №36 возражения в отношении данного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
  59. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
  60. Определил:

  61. Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Горностаева Е.Л. о признании недействительными сделок должника, оформленных соглашениями о зачете к договорам паевого участия в строительстве №4.13/1-ПУ от 27.03.2015, №4-13/4-ПУ от 27.03.2015, №П-14/15-ПУ от 27.04.2015, применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А60-2443/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
  62. Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 02 апреля 2019 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 311.
  63. Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.
  64. Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).
  65. Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
  66. Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
  67. Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
  68. Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова
    Судьи Т.Ю. Плахова
    О.Н. Чепурченко

Печать

Печатать