9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Пермского края от

  1. Город Пермь
  2. 14 марта 2019 года
  3. Дело № А50-33956/2018
  4. Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.
  5. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.
  6. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,
  7. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации, информации и сервиса» (г. Пермь; ОГРН 1065903042578; ИНН 5903075398)
  8. к Егунову Алексею Анатольевичу
  9. третьи лица: Бусырева Светлана Валерьевна, Егунов Анатолий Иванович
  10. о взыскании 500 000 руб. убытков,
  11. при участии в судебном заседании представителей:
  12. от истца: Ковтуненко П.О. доверенность от 24.10.2018, удостоверение адвоката,
  13. от ответчика: Егунов А.А., паспорт,
  14. от третьих лиц: не явились,
  15. Установил:

  16. Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Технологии автоматизации, информации и сервиса» (далее – ООО «ТАИС», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Егунову Алексею Анатольевичу о взыскании 500 000 руб. убытков, возникших в связи с необоснованным перечислениями денежных средств со счета общества в пользу Егунова А.И. в период руководства ответчиком обществом.
  17. Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Бусырева Светлана Валерьевна, Егунов Анатолий Иванович; третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.
  18. Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 06.03.2019.
  19. Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т. 2, л.д. 27, 30).
  20. Третье лицо Бусырева С.В. в отзыве на иск (т. 2, л.д. 4) поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.
  21. Третьим лицом Егуновым А.И. представлен отзыв на иск (т. 2, л.д. 22). В отзыве на иск и в судебном заседании в ходе судебного разбирательства по делу Егунов А.И. пояснил, что между ним и ООО «ТАИС» в период 2014-2015 гг. заключались и были исполнены договоры займа, по которым им обществу передавались наличные денежные средства, используемые в дальнейшем обществом для покупки товаров и услуг у поставщиков для их последующей продажи клиентам ООО «ТАИС». Указал, что после поступления денежных средств за эти товары и услуги от клиентов на расчетный счет общество перечисляло денежные средства на его счет в качестве возврата ранее полученной суммы займов; договоры займа, расписки в получении денежных средств у него не сохранились.
  22. Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц
  23. Арбитражный суд
  24. Установил:

  25. Из материалов дела следует, что ООО «ТАИС» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2006.
  26. С момента создания общества до 16.02.2016 единственным участником ООО «ТАИС» и директором общества являлся Егунов Алексей Анатольевич.
  27. 16.02.2016 между Егуновым А.А. и Бусыревой С.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАИС», согласно которому в собственность Бусыревой С.В. передана доля в уставном капитале общества в размере 100%, стоимость которой определена сторонами в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 12-13).
  28. После заключения указанного договора полномочия директора общества возложены на Бусыреву С.В., являющуюся на данный момент единственным участником и директором ООО «ТАИС».
  29. При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТАИС», открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 2013 года по февраль 2016 года истцом были установлены факты перечисления с данного счета денежных средств в общей сумме 916 400 руб. в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года в пользу Егунова Анатолия Ивановича с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа»; в 2015 году были произведены аналогичные платежи на сумму 1 235 450 руб.
  30. Ссылаясь на отсутствие каких-либо зачислений денежных средств от Егунова А.И. на счет ООО «ТАИС», являющийся единственным счетом общества, указывая на отсутствие договоров займа между Егуновым А.И. и ООО «ТАИС», а также на непредставление новому директору общества Бусыревой С.В. каких-либо документов, раскрывающих цель расходования прежним директором Егуновым А.А. денежных средств общества в пользу Егунова А.И., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
  31. При этом, ссылаясь на необоснованное перечисление ответчиком со счета общества в пользу Егунова А.И. денежных средств в общем размере 2 151 850 руб., истец заявил требование о взыскании убытков в сумме 500 000 руб., возникших в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 29.04.2015 № 127 на сумму 4 000 руб., от 08.05.2015 № 130 на сумму 97 000 руб., от 13.05.2015 № 132 на сумму 359 000 руб., от 21.05.2015 № 153 на сумму 40 000 руб., обосновав сумму исковых требований отсутствием необходимых денежных средств для уплаты госпошлины и трудным материальным положением.
  32. В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
  33. Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
  34. Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
  35. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
  36. Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
  37. В п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.
  38. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
  39. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  40. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  41. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
  42. Как следует из материалов дела, обществом Егунову А.И., являющемуся родственником директора общества Егунова А.А. (отец), перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 руб. по платежным поручениям от 29.04.2015 № 127 на сумму 4 000 руб., от 08.05.2015 № 130 на сумму 97 000 руб., от 13.05.2015 № 132 на сумму 359 000 руб., от 21.05.2015 № 153 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа»; при этом договоры займа, по которым произведен возврат указанных денежных средств, в материалы дела не представлены ни ответчиком, ни третьим лицом Егуновым А.А.
  43. В рамках настоящего дела Егуновым А.А., не оспаривающим факт перечисления спорных денежных средств, даны пояснения, согласно которым между ним и ООО «ТАИС» в период 2014-2015 гг. заключались договоры займа, по которым третьим лицом обществу передавались наличные денежные средства, используемые в дальнейшем для покупки товаров и услуг для общества в целях их дальнейшей реализации клиентам ООО «ТАИС». В частности, пояснил, что товар в период 2014-2015 гг. на заемные наличные средства приобретался обществом у ООО «Ланвер» и ООО «Тринити Урал», а также у других поставщиков, всех не помнит. Впоследствии возврат заемных средств производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет Егунов А.И. с расчетного счета общества. Пояснил, что заемные средства возвращались и при необходимости общество заключало новый договор займа, все договоры были исполнены в полном объеме и в срок. Отметил, что заемные средства также использовались и для совершения лизинговых платежей. В обоснование отсутствия у общества убытков в результате исполнения вышеуказанных договоров займа ответчик указал, что все заемные средства расходовались на товары, работы, услуги для нужд общества, которые впоследствии реализовывались клиентам общества и общество получало доход от данных реализаций. Пояснил, что поскольку займы общество получало наличными денежными средствами, которые выдавались впоследствии на подотчет, то данные операции отражены в кассовой книге, авансовых отчетах, товарных накладных от поставщиков, которые переданы им новому директору общества (истцу), соответственно оригиналы указанных документов у него не имеется, а копии не сохранял, т.к. не мог предположить, что данные документы понадобятся.
  44. Третье лицо, Егунов А.И., являющийся отцом ответчика, помимо вышеприведенных доводов, изложенных им в письменном отзыве, в судебном заседании 22.01.2019 относительно обстоятельств получения спорных денежных средств пояснил, что ответчик ему сообщал о том, что ему нужны деньги для приобретения материалов, он ему передавал неоднократно денежные средства, суммы были небольшие, и по 30 000 руб. и побольше, это было примерно в 2014-2015 г.г. На вопрос суда Егунов А.И. пояснил, что в спорный период нигде не работал, являлся пенсионером, получал военную пенсию примерно в сумме 30 000 руб., деньги брал с карты, на которую деньги перечислял Егунов А.А., была «текучка»; были расписки, но он их не сохранил, т.к. «давно было».
  45. К показаниям Егунова А.И. суд относится критически, поскольку он является близким родственником ответчика (отец), его пояснения идентичны пояснениям ответчика, не подтверждены документально какими-либо надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).
  46. С целью проверки доводов ответчиком судом направлялись запросы ООО «Тринити Урал» и ООО «Ситилинк» (являющегося правопреемником ООО «Ланвер») о предоставлении информации об их взаимоотношениях с ООО ««ТАИС» и способах взаиморасчетов (наличным либо безналичным способом, с указанием соответствующих сумм и дат совершения платежей).
  47. Из представленных по запросам суда сведений ООО «Тринити Урал», а также сведений о движении денежных средств в спорный период по расчетному счету ООО «ТАИС» следует, что общество производило в пользу ООО «Тринити Урал» только безналичные платежи, при этом в пользу ООО «Тринити Урал» совершено безналичных платежей на общую сумму148 364 руб.
  48. Из ответа ООО «Ситилинк» (являющегося правопреемником ООО «Ланвер») от 20.02.2019 следует, что между ним и обществом «ТАИС» были разовые договоры поставки, оформленные заказами, оплата по которым производилась посредством безналичных платежей, за исключением поставок по четырем заказам на общую сумму 58 670 руб.
  49. По данным с расчетного счета ООО «ТАИС» в пользу ООО «Ланвер» совершены безналичные платежи на общую сумму 42 530 руб.
  50. Кроме того, доказательств того, что именно денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные Егунову А.И., были использованы ранее Егуновым А.А. с целью приобретения товаров у ООО «Ланвер» и ООО «Тринити Урал», также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
  51. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчика об обоснованности перечисления спорных денежных средств (ст. 65 АПК РФ).
  52. Суд принимает во внимание также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Егунова А.И., являющегося пенсионером, финансовой (материальной) возможности предоставления займов в спорный период на общую сумму 500 000 руб.
  53. С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
  54. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
  55. Доводы и возражения ответчика относительно заявленных исковых требований судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом исходя из анализа и оценки совокупности представленных доказательств по правилам, определенным ст. 71 АПК РФ, основаны на неверном толковании и применении норм права.
  56. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
  57. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
  58. Решил:

  59. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации, информации и сервиса» (г. Пермь; ОГРН 1065903042578; ИНН 5903075398) удовлетворить.
  60. Взыскать с Егунова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации, информации и сервиса» (г. Пермь; ОГРН 1065903042578; ИНН 5903075398) 500 000 руб. убытков, 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
  61. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
  62. Судья Э.А. Ушакова

Печать

Печатать