9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 13-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года
  3. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
  4. в составе:
  5. председательствующего Пряхиной Ю.В.
  6. судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
  7. при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,
  8. при участии:
  9. от истца: не явился, извещен;
  10. от ответчика: представитель Е.А Горбунова по доверенности от 20.09.2018;
  11. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35454/2018) ООО «Петроком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-87968/2018 (судья Нестеров С. А.),
  12. по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс»
  13. к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком»;
  14. о взыскании
  15. Установил:

  16. Общество с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" (далее – истец, ООО "Энерголюкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик) о взыскании 1201993,50 руб. пеней по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.06.2017 № 02/06 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
  17. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.
  18. Решением от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" взыскано 1201993,50 руб. неустойки и 23046 руб. расходов по уплате госпошлины. С ООО "Петроком" взыскано в доход федерального бюджета 1974 руб. госпошлины.
  19. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
  20. Податель жалобы указывает, что то сумма неустойки является несоразмерной и завышенной, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что срок оплаты по договору в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 22.09.2017. Кроме того, ответчик указывает, что исходя из расчета в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов составляет 847197,86 руб.
  21. Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
  22. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
  23. Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 01.06.2017 №02/06 (далее – договор), по которому арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику, указанную в дополнительном соглашении №1 к настоящему договору с экипажем, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором.
  24. Стоимость аренды определяется в соответствии с дополнительным соглашением №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью в зависимости от вида техники (пункт 3.1).
  25. Арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж, размер которого определяется согласно заявке (пункт 3.2).
  26. Последующие расчеты арендатор производит в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ и направления его по факсимильной связи, а также получения счета арендодателя на выполненные работы, который направляется единовременно с актом выполненных работ после 15-го и 30-го числа отчетного месяца, переданных арендатору или отправленных по факсу (пункт 3.3).
  27. За просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,2% от задолженности по договору за каждый день просрочки (пункт 4.2).
  28. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-107173/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, с ООО "Петроком" в пользу ООО "Энерголюкс" взыскано 1794687,50 руб. долга, 30947 руб. расходов по оплате госпошлины.
  29. Так как ответчик взятые на себя обязательства по оплате спорных услуг в рамках заключенного межу сторонами договора не исполнил, истец начислил ответчику 1201993,50 руб. неустойки за период с 30.06.2017 по 30.08.2018 по пункту 4.2 договора.
  30. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
  31. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  32. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
  33. Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
  34. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
  35. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
  36. Факт заключения между сторонами договора аренды, оказания арендных услуг, наличия задолженности в заявленном размере, а также просрочка оплаты указанной суммы долга подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-107173/2017, в связи с чем предъявленная ко взысканию неустойка правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.
  37. Согласно расчету истца неустойка за период с 30.06.2017 по 30.08.2018 по пункту 4.2 договора составила 1201993,50 руб.
  38. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку судебными актами по делу № А56-107173/2017 установлены обязательства ответчика по спорному договору, определен долг ООО "Петроком" по денежному обязательству в размере 1794687,50 руб., данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания и считаются установленными.
  39. Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом периодического погашения ответчиком задолженности, сумма неустойки за спорный период составила 173165,10 руб. Основания для начисления истцом ответчику неустойки в большем размере либо снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
  40. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
  41. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
  42. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
  43. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
  44. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление № 7).
  45. Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
  46. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
  47. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
  48. В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
  49. При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
  50. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 4.2 договора, где сторонами согласован размер пени – 0,2%, ООО "Петроком" действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
  51. Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.
  52. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную учетную ставку, не установлено.
  53. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.
  54. Довод ответчика о том, что срок оплаты по договору в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 22.09.2017, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.
  55. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
  56. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
  57. Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
  58. В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
  59. Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате оказанных истцом в рамках договора услуг связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику (подписания акта выполненных работ), а также получения счета арендодателя на выполненные работы, который направляется единовременно с актом выполненных работ после 15-го и 30-го числа отчетного месяца.
  60. Условиями настоящего договора согласован порядок оплаты выполненных работ (оказанных услуг), а именно оплата совершается в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ и направления его по факсимильной связи, а также получения счета арендодателя на выполненные работы, который направляется единовременно с актом выполненных работ после 15-го и 30-го числа отчетного месяца (пункт 3.3).
  61. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки за период с 30.06.2017 по 30.08.2018.
  62. Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 1201993,50 руб. неустойки и 23046 руб. расходов по оплате госпошлины. С ООО "Петроком" взыскал в доход федерального бюджета 1974 руб. госпошлины.
  63. В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
  64. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  65. В случае удовлетворения исковых требований судом первой инстанции в полном объеме, госпошлина за рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции распределяется путем взыскания с проигравшей стороны в пользу взыскателя.
  66. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 08.07.2015 №2-АПГ15-4, согласно которой судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.
  67. При этом, истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции была уплачена госпошлина в сумме 29968 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 05.07.2018 №159 на сумму 23046 руб., от 27.07.2018 № 181 на сумму 6922 руб. Сумма госпошлины по настоящему иску составила 25020 руб.
  68. При рассмотрении вопроса о распределении судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не была учтена оплата госпошлины по платежному поручению от 27.07.2018 № 181 на сумму 6922 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить.
  69. При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом допущено нарушение норм процессуального права, неверно распределены расходы по оплате госпошлины, в связи с чем решение суда надлежит изменить.
  70. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
  71. Постановил:

  72. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-87968/2018 изменить в части распределения расходов по госпошлине, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
  73. Взыскать с ООО «Петроком» в пользу ООО «Энерголюкс» 1201993,50 руб. неустойки, 25020 руб. расходов по оплате госпошлины.
  74. Возвратить ООО «Энерголюкс» из федерального бюджета 4948 руб. госпошлины.
  75. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
  76. Председательствующий
  77. Ю.В. Пряхина
  78. Судьи
  79. Н.А. Мельникова
  80. В.А. Семиглазов

Печать

Печатать