9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Камчатского края от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.
  3. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
  4. по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
  5. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 4101170581, ОГРН 1154101002802)
  6. о взыскании 919 088,12 руб.,
  7. при участии:
  8. от истца:
  9. Голембиевская А.Б. – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/126Д (сроком до 31.12.2019);
  10. от ответчика:
  11. не явились,
  12. Установил:

  13. публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ответчик, место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 38 оф. 43) о взыскании 919 081,39 руб., в том числе: 907 789,79 руб. долга по договору электроснабжения для представления коммунальных услуг потребителям от 29.08.2016 № 5226 за ноябрь 2018 года; 11 291,60 руб. пеней за период с 19.12.2018 по 31.01.2019, со взысканием пеней на сумму долга за период с 01.02.2018 по 16.02.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 17.02.2019 по 18.03.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
  14. Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за ноябрь 2018 года (далее – спорный период) электрической энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика – многоквартирные жилые дома: № 16, 16/1, 16/2, 16/3, 18, 31, 33, 38, 40 по ул. Ларина; № 6, 10, 12, 22, 24, 26 по ул. Дальневосточной; № 6, 7, 9, 10, 11, 16/1, 19 по ул. Савченко; № 24, 28 по ул. Вольского; № 6/1 по ул. Звездной; № 10, 30/1 по ул. Пограничной; № 8 по ул. Виталия Кручины в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные многоквартирные дома).
  15. В предварительном судебном заседании представитель истца в связи с частичной оплатой суммы долга и расчетом пеней по день уплаты поддержал ранее направленное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 919 088,12 руб., в том числе: 902 820,39 руб. долг, 16 267,73 руб. пени за период с 19.12.2018 по 19.02.2019, со взысканием пеней на сумму долга за период с 20.02.2018 по 18.03.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
  16. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2019, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, учитывая, что увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пеней не связано с предъявлением дополнительных требований, а также с представлением новых либо дополнительных доказательств, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты, учитывая, что ответчик оплатил часть суммы задолженности, в связи с чем истец произвел расчет пеней с учетом фактической оплаты долга, на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 919 088,12 руб., в том числе: 902 820,39 руб. долг, 16 267,73 руб. пени за период с 19.12.2018 по 19.02.2019, со взысканием пеней на сумму долга за период с 20.02.2018 по 18.03.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
  17. Ответчик извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явку представителя не обеспечил. Направил отзыв на исковое заявление, которым, не оспаривая факта потребления коммунального ресурса, требования не признал, полагая, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 7828,20 руб., составляющих величину потерь электроэнергии на наружных электрических сетях (кабельных линиях), находящихся за пределами внешней стены многоквартирных домов: № 28 по ул. Вольского; № 10 по ул. Дальневосточной; № 6/1 по ул. Звездной; № 16/1, 16/2, 16/3 по ул. Ларина; № 10 по ул. Пограничной; № 7, 11, 16/1 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском.
  18. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2019 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 11.03.2019, содержащееся в протоколе судебного заседания.
  19. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
  20. Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 5226, которым стороны установили свои права и обязанности, порядок учета электрической энергии, порядок расчетов, ответственность сторон и прочие условия.
  21. Во исполнение договорных обязательств истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а население этих домов, а также собственники нежилых помещений потребляли указанные коммунальные ресурсы.
  22. На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил и вручил ответчику счет-фактуру на сумму 1 672 773,72 руб., который ответчиком оплачены частично в размере 764 983,93 руб.
  23. Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 907 789,79 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
  24. В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
  25. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
  26. Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.
  27. Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
  28. Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
  29. Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по электроснабжению объектов ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
  30. Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета. Показания расчетных приборов учета передавались истцу самим ответчиком, что подтверждается актами снятия показаний за спорный период.
  31. Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.
  32. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  33. В период рассмотрения дела ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 902 820,39 руб., которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.
  34. Между сторонами спорным является вопрос относительно выставления истцом к оплате суммы долга в размере 7828,20 руб., составляющих величину потерь электроэнергии на наружных электрических сетях (кабельных линиях), находящихся, по мнению истца, за пределами внешней стены многоквартирных домов № 28 по ул. Вольского; № 10 по ул. Дальневосточной; № 6/1 по ул. Звездной; № 16/1, 16/2, 16/3 по ул. Ларина; № 10 по ул. Пограничной; № 7, 11, 16/1 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском.
  35. Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
  36. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2018 по делу № А24-2335/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в котором участвовали те же лица по тому же договору электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 29.08.2016 № 5226, но за иной период (в части выставления истцом к оплате сумм, составляющих величину потерь электроэнергии на наружных электрических сетях (кабельных линиях) по многоквартирным домам № 28 по ул. Вольского; № 10 по ул. Дальневосточной; № 6/1 по ул. Звездной; № 16/1, 16/2, 16/3 по ул. Ларина; № 10 по ул. Пограничной; № 7, 11, 16/1 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском), были установлены обстоятельства того, что истец, ссылаясь на согласованный сторонами в договоре объем потерь в сетях, на оформленные сторонами акты об осуществлении технологического присоединения, в которых указана граница балансовой принадлежности электрических сетей между сторонами, а также на Методику расчета нормативных технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям (утверждена приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326), и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), полагает, что выставление к оплате потерь является правомерным, поскольку согласно актам об осуществлении технологического присоединения электрические сети находятся в зоне ответственности ответчика, принадлежат последнему, осуществляющему эксплуатацию электрических сетей.
  37. По мнению ответчика правовых оснований для выставления потерь к оплате управляющей компании не имеется, поскольку спорные электрические сети управляющей компании не принадлежат и в её ведении не находятся, в актах об осуществлении технологического присоединения не указано нахождение кабельных линий на балансе управляющей организации и не указана величина потерь в кабельных линиях от трансформаторных подстанций до многоквартирных домов, а собственниками помещений не принимались решения о включении в состав общего имущества кабельных линий, которые находятся за пределами внешней стены многоквартирных домов.
  38. Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что внешней границей сетей электроснабжений является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.
  39. Из содержания указанных положений Правил № 491 следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. То есть при отсутствии соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.
  40. Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
  41. По смыслу пункта 7 Правил № 491 во взаимосвязи с его пунктом 8 и частью 15 статьи 161 ЖК РФ наружные электрические сети (кабельные линии), находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
  42. В материалах настоящего дела также отсутствуют, а истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у собственников помещений, обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, вещных прав на кабельные линии, находящиеся за пределами внешней стены многоквартирных домов. Не содержится в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие собственниками решения о включении в состав общего имущества многоквартирных домов спорных кабельных линий, которые расположены за пределами внешней стены домов.
  43. Законодательство об энергоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, в связи с чем установление границы балансовой принадлежности сетей должно происходить по признаку собственности между владельцами. Возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему сетей противоречит законодательству об энергоснабжении.
  44. Поскольку спорные кабельные линии, находящиеся за пределами внешней стены многоквартирных домов, не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, на балансе управляющей организации не находятся, а собственники не принимали решений о перемещении границы балансовой и эксплуатационной ответственности и не делегировали управляющей компании право на определение соответствующих условий при заключении договора электроснабжения, доводы истца о принадлежности кабельных сетей ответчику подлежат отклонению.
  45. При указанных обстоятельствах, суд не может признать доказанным факт того, что правообладателем спорных сетей является ответчик, как лицо, опосредующее отношения между собственниками жилых помещений и истцом, что исключает возложение обязанностей по содержанию этих сетей на ответчика.
  46. Доводы истца о том, что согласно актам об осуществлении технологического присоединения электрические сети находятся в зоне ответственности ответчика и им эксплуатируются, подлежат отклонению, поскольку акты не содержат ссылки на нахождение спорных кабельных линий на балансе управляющей компании, а их принадлежность последнему не нашла своего документального подтверждения при рассмотрение спора по существу.
  47. Ссылка истца на отсутствие доказательств, опровергающих нахождение объектов сетевого хозяйства в ведении ответчика и правомерное, по мнению истца, возложение на ответчика обязанности по их содержанию, включая оплату потерь, обоснованность возражений ответчика не опровергает, поскольку бремя доказывания принадлежности кабельных сетей ответчику лежит на истце, предъявившим требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии в спорных сетях, а ответчик обосновал нормативно и документально, что правообладателем сетей он не является.
  48. Суд также учитывает, что на территории Камчатского края истец является крупнейшей электроснабжающей организацией и профессиональным участником рынка энергоснабжения. Такой статус общества предполагает проведение им правовой оценки представленных абонентом документов на предмет правомерности установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с управляющей компанией, а действия истца не должны сводиться только к тем обстоятельствам, что договор, акты разграничения балансовой принадлежности и акты об осуществлении технологического присоединения подписаны управляющей компанией без разногласий.
  49. В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать требованиям законодательства. Поэтому истец, являясь профессиональным субъектом и экономически более сильной стороной по отношению к управляющей компании при заключении публичного договора, прежде всего, должно было руководствоваться требованиями законодательства при разрешении вопроса балансовой принадлежности сетей, а не соображениями экономической выгоды с отнесением потерь в электросетях на абонента.
  50. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, что при заключении договора электроснабжения установление границы балансовой принадлежности сетей происходило по признаку собственности между владельцами, которая была подтверждена именно документально, в связи с чем не выяснение истцом принадлежности кабельных линий управляющей компании не в полной мере согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ.
  51. Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
  52. Общедомовые приборы учета электрической энергии в спорных домах расположены в границах общего имущества в многоквартирном доме и границах внутренних сетей инженерно-технического обеспечения данных домов (в подвалах, подъездах, на стенах домов).
  53. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что за спорный период у истца не имеется правовых оснований для предъявления ответчику требования в размере 7828,20 руб. об оплате потерь в кабельных линиях, находящихся за пределами внешней стены многоквартирных домов, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
  54. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за спорный период подлежат частичному удовлетворению в сумме 894 992,19 руб. (902 820,39 - 7828,20) на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
  55. Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 16 267,73 руб., начисленных за период с 19.12.2018 по 19.02.2019, со взысканием пеней на сумму долга в размере 902 820,39 руб. за период с 20.02.2019 по 18.03.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.03.2019 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
  56. Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
  57. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
  58. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
  59. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период.
  60. Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
  61. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.
  62. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.
  63. Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 19.12.2018 по 19.02.2019 составила 16 267,73 руб., которая начислена по установленной законом ставке.
  64. Вместе с тем, поскольку требования истца в части взыскания суммы задолженности по оплате электрической энергии за спорный период по договору электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 29.08.2016 № 5226 удовлетворены частично в размере 894 992,19 руб., пени подлежат начислению именно на эту сумму долга.
  65. Согласно расчету ответчика общая сумма пеней за период с 19.12.2018 по 19.02.2019 составила 16 135,68 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Обстоятельства, приводимые ответчиком в обоснование расчета пеней, истцом документально не оспорены.
  66. Таким образом, требования истца о взыскании пеней, начисленных за период за период с 19.12.2018 по 19.02.2019, подлежат удовлетворению частично в размере 16 135,68 руб., на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.
  67. Требования о взыскании пеней в размере 132,05 руб. удовлетворению не подлежат.
  68. По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.
  69. Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
  70. Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга в размере 894 992,19 руб. за период с 20.02.2019 по 18.03.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.
  71. Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 21 830 руб.
  72. При цене иска в размере 919 088,12 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 382 руб.
  73. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 185 руб., на ответчика в размере 21 197 руб.
  74. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 448 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
  75. Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  76. Решил:

  77. иск удовлетворить частично.
  78. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 894 992,19 руб. долга, 16 135,68 руб. пеней, 21 197 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 932 324,87 руб.
  79. Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 894 992,19 руб. за период с 20.02.2019 по 18.03.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.
  80. В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 7828,20 руб., пеней в размере 132,05 руб. отказать.
  81. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 448 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 24.01.2019 № 2038.
  82. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  83. Судья И.Ю. Жалудь

Печать

Печатать