9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Камчатского края от

  1. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев вопрос о принятии к производству
  2. искового заявления
  3. общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс Камчатка» (ИНН 4101146645, ОГРН 1114101004808)
  4. к ответчикам
  5. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)
  6. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570)
  7. о взыскании 1 956,12 руб. убытков,
  8. Установил:

  9. общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю за счет казны Российской Федерации 1 956,12 руб. убытков.
  10. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 1 956,12 руб., на счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства № 36026/15/41020-ИП от 03.08.2015, возбужденного на основании судебного приказа от 25.05.2015 № 2-6152/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Камчатского края.
  11. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
  12. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем – в арбитражном суде.
  13. В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.
  14. В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
  15. Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
  16. Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.
  17. Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
  18. Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником – физическим лицом.
  19. Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
  20. Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, заявление о взыскании убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
  21. В соответствии с частью 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
  22. Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
  23. Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при обращении с исковым заявлением, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
  24. Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
  25. Определил:

  26. отказать в принятии искового заявления.
  27. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс Камчатка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.03.2019 № 20.
  28. Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
  29. Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 24 л.
  30. Судья О.Н. Бляхер

Печать

Печатать