9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 10-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года
  3. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
  5. судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
  6. при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
  7. при участии в заседании:
  8. от ООО "ДАНОМ": Тилюшин О.Ю., представитель по доверенности от 22.10.18, Санкевич Ж.В., представитель по доверенности от 22.10.18;
  9. от ООО "ЗИВМА": Семенова Н.И., представитель по доверенности от 28.05.18;
  10. от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
  11. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАНОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу №А41-19676/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ООО "ДАНОМ" к ООО "ЗИВМА", третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Администрация городского округа Красногорск Московской области; ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" об установлении,
  12. Установил:

  13. ООО «Даном» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗИВМА", в котором просит (с учетом принятых судом уточнений) установить ООО «Даном» право ограниченного пользования частью земельного участка с КН 50:11:0000000:47, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, принадлежащего ООО «Зивма» - собственнику земельного участка согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50-АГ № 554340 от 19.03.2012 года на следующих условиях:
  14. – срок действия сервитута: 15 лет до 31.12.2033 года включительно;
  15. - сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым (или условным) номером 50:11:0000000:47 площадью 2 034 кв.м;
  16. - плата за сервитут: 15 241 руб. в месяц;
  17. -назначение и правовой режим сервитута: использование инженерных коммуникаций (теплотрассы), необходимых для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Даном»;
  18. - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной застройки.
  19. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Красногорск Московской области. Публичное акционерное общество «Красногорская теплосеть».
  20. Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу №А41-19676/18 в удовлетворении исковых требований ООО "ДАНОМ" отказано.
  21. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ДАНОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
  22. В судебном заседании представитель ООО "ДАНОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
  23. Представитель ООО "ЗИВМА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  24. Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
  25. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
  26. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
  27. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Даном» на праве собственности принадлежат здание газовой котельной, общей площадью 330 кв.м, инвентарный номер 092:030-12495, лит. А,А1,а, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, д. 160а.
  28. К указанной газовой котельной подходит теплотрасса, которая частично расположена, в том числе на земельном участке, принадлежащем истцу, и на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0000000:47, принадлежащем ответчику, а также на иных земельных участках, граничащих с земельным участком ответчика, в том числе на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности.
  29. Поскольку в целях использования и эксплуатации теплотрассы необходимо установление сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, ООО «Даном» обратилось в суд с настоящими требованиями.
  30. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что теплотрасса, для использования которой общество просит установить сервитут, принадлежит истцу на праве собственности или на каком-либо ином вещном праве.
  31. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
  32. Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
  33. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
  34. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
  35. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
  36. В соответствии с указанными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, в частности земельного участка.
  37. Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
  38. В процессе рассмотрения дела разрешался вопрос по определению возможных вариантов установления сервитута, необходимого для использования теплотрассы и обеспечения прохода (проезда) к ней, а также по определению размера платы за сервитут.
  39. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 года по рассматриваемому делу было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения возможных вариантов установления сервитута, а также по определению платы за сервитут.
  40. В представленном экспертном заключении № 2560 от 02.10.2018 эксперты произвели описание площадей и границ частей земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:47, необходимых для использования трассы теплосети, а также установили, что размер ежемесячной платы за сервитут составляет сумму в размере 15 241 рубль в месяц.
  41. Между тем, в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ, с иском об установлении сервитута имеет право обратиться собственник недвижимого имущества, либо лицо, обладающее недвижимым имущество на ином вещном праве, для использования и эксплуатации которого необходимо установление сервитута.
  42. Более того, согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.
  43. Следовательно, в случае прохождения линейного объекта по земельному участку, принадлежащему иному лицу, с требованием об установлении сервитута имеет право обратиться только собственник линейного объекта, либо иное лицо, обладающее каким-либо вещными правами на линейный объект.
  44. ООО «Даном», указывая на то, что общество является законным правообладателем линейного объекты ссылается на то обстоятельство, что теплотрасса является конструктивным элементом котельной, без которой эксплуатация котельной не представляется возможной и которая необходима для теплоснабжения иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу. Также в подтверждение своих доводов истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года по делу № А40-147764/17-77-186 с ООО «Даном» в пользу ООО «Зивма» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком под теплотрассой.
  45. В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
  46. Однако, право собственности ООО «Даном» на участок теплотрассы, проходящей по земельному участку, принадлежащему ответчику, не зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств того, что спорная теплотрасса принадлежит на каком-либо ином вещном праве истцу не представлено.
  47. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года по делу № А40-147764/17-77-186 также не может служить доказательством, свидетельствующем о том, что спорная часть теплотрассы принадлежит на праве собственности ООО «Даном», поскольку указанным решением данные факты не устанавливались.
  48. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Договором передачи муниципального имущества на техническое обслуживание от 07.05.2009 года № 37/3.9, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района и ПАО «Красногорская теплосеть», последнему на техническое обслуживание передано имущество, находящееся в собственности муниципального образования, в том числе теплотрасса, проходящая по земельному участку, принадлежащему ответчику.
  49. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, ПАО «Красногорская теплосеть» осуществляет в пределах, предусмотренных законом правомочия собственника в отношении имущества, переданного на обслуживание.
  50. В этот же день между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района и ПАО «Красногорская теплосеть» подписан Акт приема-передачи муниципального имущества на техническое обслуживание, согласно которому во владение и пользование ПАО «Красногорская теплосеть» передана теплосеть для обслуживания и эксплуатации которой истец в рамках настоящего дела просит установить сервитут.
  51. Доказательством того, что спорная теплосеть не находится в собственности ООО «Даном» является также то, что между ПАО «Красногорская теплосеть» и ООО «Даном» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к Договору № 591, в котором указано, что спорный участок теплосети стоит на балансе ПАО «Красногорская теплосеть».
  52. В соответствии с данным Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к Договору № 591 на балансе ООО «Даном» стоит только часть теплосети, проходящей по земельному участку, принадлежащему истцу.
  53. При этом на указанную часть теплосети протяженностью 10,6 м зарегистрировано право собственности ООО «Даном», о чем 12.11.2012 года в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-50-11/117/2012- 436.
  54. Из материалов дела также следует, что кроме объектов, принадлежащих на праве собственности ООО «Даном», с помощью указанной теплосети осуществляется теплоснабжение иных объектов, в том числе многоквартирных жилых домов.
  55. Поскольку доказательств регистрации права собственности ООО «Даном» на спорную теплосеть истцом не представлено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
  56. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 23.01.2019 обратился в службу Росреестра с заявлением о постановке теплотрассы на государственный кадастровый учет недвижимого имущества. 20.02.2019 ООО "Даном" подало документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и с сделок с ним, то есть после вынесения судом обжалуемого судебного акта.
  57. В договоре купли-продажи от 15.09.2003г. на который ссылается истец как на возникновение права собственности на теплотрассу, предметом договора является здание: котельная (незавершенное строительство), 1-этажное, общей площадью 326 кв.м. из договора невозможно установить идентификационные признаки объекта купли-продажи позволяющие его соотнести со спорным объектом-теплотрассой в отношении которого рассматривается спор.
  58. Из Технического паспорта теплотрассы от здания котельной до административного корпуса на который ссылается истец, следует, что разрешение на возведение или переоборудование теплотрассы не предъявлялось. При этом, Кадастровый паспорт тепловой сети, являющийся доказательством существования созданного в установленном законом порядке, принятого в эксплуатацию и поставленного на кадастровый учет объекта недвижимости истцом не представлен. Кроме того, из Технического паспорта следует, что справка о балансовой стоимости не представлена, соответственно объект недвижимости даже не стоит на балансе ООО «Даном». В графе «Запись о правообладателях» никаких данных не значится.
  59. Из Акта приемочной комиссии от 17.07.2006г. по приемке в эксплуатацию законченного строительства здания газовой котельной (п. 11) следует, что Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения:, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями, соответственно данная теплотрасса вообще может находится на балансе любой из таких организаций.
  60. В соответствии с существующими и существовавшими в рассматриваемый временной период правилами допуска в эксплуатацию новых тепловых сетей и систем теплопотребления должны быть проведены их приемо-сдаточные испытания и они должны быть приняты заказчиком от монтажной организации по акту в соответствии с действующими правилами, после чего они должны быть предъявлены для осмотра и допуска в эксплуатацию органу государственного энергетического надзора и теплоснабжающей организации.
  61. Доказательств строительства (реконструкции) спорной тепловой сети и ее сдача в эксплуатацию в установленном законном порядке истцом не представлено. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
  62. Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца, право собственности ООО «Даном» на участок теплотрассы, проходящей по земельному участку, принадлежащему ответчику, не зарегистрировано в установленном законом порядке.
  63. Истец имеет свободный доступ к своей недвижимости, объект недвижимости эксплуатируется, доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в проходе - проезде к своему объекту недвижимости, а также доказательств того, что без установления сервитута эксплуатация объекта недвижимости невозможна, истец не представил. Обслуживание теплотрассы, принадлежащей истцу обеспечивается беспрепятственно путем использования спорного земельного участка.
  64. Кроме того, согласно проектной документации, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0000000:47 запланировано строительство малоэтажной жилой застройки, установление сервитута в данном случае приведет к существенному ограничению прав ответчика, в том числе невозможности использовать обременяемый сервитутом участок для планируемого строительства, что также следует из заключения эксперта, согласно которому после установления сервитута часть земельного участка, на которую устанавливается сервитут будет непригодна для строительства, т.е. использовать ее по назначению будет невозможно.
  65. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
  66. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  67. Постановил:

  68. Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу №А41-19676/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  69. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
  70. Председательствующий
  71. В.Н. Семушкина
  72. Судьи
  73. С.А. Коновалов
  74. Л.В. Пивоварова

Печать

Печатать