9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 17-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.
  2. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.
  3. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,
  4. судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.
  6. при участии:
  7. от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эко»: Томшина Е.О., представитель по доверенности от 09.01.2019;
  8. от ответчика, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – представители не явились,
  9. лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
  10. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
  11. на решение Арбитражного суда Свердловской области
  12. от 12 декабря 2018 года
  13. по делу № А60-52949/2018,
  14. принятое судьей Ефимовым Д.В.,
  15. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эко» (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175)
  16. к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
  17. о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги,
  18. Установил:

  19. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эко» (далее – истец, общество «УК Эко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании 1 675 064 руб. 09 коп. основного долга за содержание общего имущества и коммунальные услуги, а также 265 384 руб. 89 коп. пени, с их начислением по день фактической оплаты долга.
  20. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны РФ в пользу общества «УК Эко» 1 675 064 руб. 09 коп. основного долга, 265 384 руб. 89 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 404 руб.
  21. Также суд возложил обязанность по начислению ответчику неустойки в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с 31.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.
  22. Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований обществу «УК Эко» к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области отказать.
  23. В апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств правомерности применения тарифов в указанный период (не представлены протоколы общего собрания собственников с повесткой об установлении платы за содержание жилого помещения).
  24. Также заявитель отмечает, что истец в нарушение правил статьи 155 ЖК РФ не предоставил доказательств своевременного выставления ответчику платежных документов на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Указанные обстоятельства, по мнению ТУ Росимущества в Свердловской области, следует рассматривать как просрочку кредитора, что исключает возможность для начисления спорной суммы пени.
  25. Ответчик в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
  26. Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  27. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
  28. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
  29. Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Свердловской области как уполномоченный представитель собственника - Российской Федерации - с февраля 2017 года, является правообладателем помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 231 (помещения - 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 250, 274, 280, 281, 382, 340, 377. 381, 382, 383, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 404, 435, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539. 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 562, 563, 565, 566).
  30. Общество «УК ЭКО», выполняя функции управляющей организации на основании Протокола общего собрания 12.05.2015, оказывало собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Чкалова, д. 231. услуги, связанные с содержанием общего имущества, а также производило начисление по предоставленным коммунальным услугам.
  31. Согласно расчетам истца расходы, понесенные на содержание помещений принадлежащих ответчику, по состоянию на 31.04.2018 составили 1 675 064 руб. 09 коп.
  32. Истец, полагая, что ТУ Росимущества в Свердловской области как уполномоченный представитель собственника - Российской Федерации обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества названного МКД, направило в его адрес претензию от 06.06.2018 с требованием о погашении начисленной задолженности.
  33. Обстоятельства неисполнения ответчиком требований содержащихся в претензии явились основанием для обращения общества «УК ЭКО» в арбитражный суд с настоящим иском.
  34. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств предоставления спорных услуг и наличии на стороне ответчика обязанности по их оплате. В связи с просрочкой оплаты, суд также признал правомерным отнесение на ответчика заявленной суммы неустойки.
  35. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.
  36. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
  37. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
  38. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
  39. В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
  40. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491).
  41. Согласно подпункту "д" пункта 11 правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
  42. В соответствии с пунктами 28, 30 правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
  43. Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  44. Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома отсутствуют.
  45. Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
  46. Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием общего имущества МКД по существу ответчиком не оспорен.
  47. ТУ Росимущества в Свердловской области как уполномоченный представитель собственника (Российской Федерации) в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены помещения, полученные ответчиком на основании акта № 1 от 01.12.2015, поскольку материалами дела подтверждается, что с февраля 2017 года именно ответчик является правообладателем помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 231 , квартиры: 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 250, 274, 280, 281, 382, 340, 377. 381, 382, 383, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 404, 435, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539. 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 562, 563, 565, 566.
  48. Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.
  49. Оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему.
  50. Из материалов дела, следует, что собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем, истцом правомерно применены тарифы, утвержденные постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091, Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276, а также постановлениями РЭК Свердловской области от 11.12.2017 № 138-ПК, № 159-ПК, от 25.12.2017 № 209-ПК, от 22.11.2017 № 123-ПК, от 27.08.2012 № 132-ПК, 130-ПК, от 31.05.2017 № 39-ПК, №40-ПК.
  51. Довод ответчика о не направлении ему счетов для оплаты оказанных обществом «УК ЭКО» услуг также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по оплате услуг возникает, ввиду их оказания и не зависит от момента выставления счетов.
  52. В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты услуг истца в размере 1 675 064 руб. 09 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в указанной части.
  53. В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  54. Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
  55. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов на содержание жилья, просрочка оплаты услуг в период с февраля 2017 года по август 2018 года подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании пени в сумме в сумме 265 384 руб. 89 коп., за период с 11.05.2017 по 30.08.2018.
  56. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, возражений в указанной части ответчиком не представлено.
  57. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.
  58. В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
  59. Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.
  60. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
  61. При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 12.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  62. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
  63. Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
  64. Постановил:

  65. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-52949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  66. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
  67. Председательствующий
  68. А.Н. Лихачева
  69. Судьи
  70. М.В. Бородулина
  71. С.А. Яринский

Печать

Печатать