9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 17-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.
  2. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.
  3. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
  4. председательствующего Савельевой Н.М.,
  5. судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,
  7. при участии:
  8. от истца, индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны – не явились, извещены надлежащим образом;
  9. от ответчика, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – не явились, извещены надлежащим образом;
  10. лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
  11. рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,
  12. на решение Арбитражного суда Свердловской области
  13. от 27 декабря 2018 года
  14. по делу № А60-54329/2018
  15. принятое судьёй Соболевой Н.В.
  16. по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)
  17. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
  18. о взыскании денежных средств в сумме 15 092,89 руб.,
  19. Установил:

  20. Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество, СПАО «РЕСО-Гарантия») с требованием о взыскании 15 092,89 руб., в том числе: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 6 700,00 руб., убытки, понесенные в связи оплатой услуг эксперта, в размере 5 000,00 руб., расходы на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства в размере 176,89 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 216,00 руб. за период с 01.08.2018 г. по 17.09.2018 г. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовых расходов в размере 76,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000,00 руб.
  21. Решением Арбитражный суд Свердловской области от 27 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.
  22. Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 6 700,00 руб., убытки, понесенные в связи оплатой услуг эксперта, в размере 5 000,00 руб., расходы на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства в размере 176,89 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 216,00 руб. за период с 01.08.2018 г. по 17.09.2018 г. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % за каждый день просрочки, начисляемых с 18.09.2018 г. на сумму 6 700,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 76,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000,00 руб.
  23. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
  24. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
  25. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в калькуляции потерпевшего необоснованно включены работы по окраске, а также расходный материал для окраски; в акте зафиксированы дефекты, не относящиеся к заявленному страховому случаю; заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля; с учетом исключенных ответчиком сумм, разница между стоимостью ремонта по калькуляции потерпевшего и страховой выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет менее 10 %.
  26. Также заявитель жалобы указывает, что предоставленное истцом заключение независимой экспертизы № 0706180464 от 21.08.2018 г. изготовленное ООО ОК «Независимая оценка», не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. №з 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а также составлено с нарушениями в части неверного распределения ремонтных воздействий на поврежденные элементы и не может быть положено в основу выплаты страхового возмещения; что ООО ОК «Независимая оценка» не является официальным пользователем программных решений «Аудатэкс», и не имеет возможности выполнять расчет восстановительного ремонта на базе Лицензионного продукта AudaPad Web; истцом не представлено доказательств того, что отчет, составленный ООО ОК «Независимая оценка» является более верным, чем расчёт ответчика.
  27. Также заявитель жалобы настаивает на том, что услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта не подлежат возмещению страховой компанией; требование в части возмещения неустойки не подлежит удовлетворению, так как ответчик как страховщик не нарушил прав страхователя и действовал согласно настоящему законодательству; отмечает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом; заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается; заявленная истцом сумма представительских расходов в размере 15 000,00 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.
  28. Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
  29. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
  30. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  31. Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2018 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 9А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак Н027НТ/96, под управлением виновного водителя Козловой Ю.Б., и автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Х987АХ/96 (далее также – ТС), под управлением потерпевшего водителя Белых Ю.М., что подтверждается извещением о ДТП от 06.06.2018 г.
  32. В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Х987АХ/96, принадлежащему Вандышеву В.В. на праве собственности причинены механические повреждения, отмеченные в сведениях о ДТП от 06.06.2018 г.
  33. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахования в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №0021553262.
  34. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис серии ЕЕЕ №2004727093.
  35. Между Вандышевым В.В. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (Цессионарий) 10.07.2018 г. заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБХ18737.
  36. Согласно пункту 1.2. указанного выше Договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 5 460,00 руб.
  37. Обязанность по уплате суммы в размере 5 460,00 руб. Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к Договору, а также платежным поручением №2611 от 23.08.2018 г.
  38. О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (акт приема-передачи документов от 11.07.2018 г.).
  39. Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке, что ответчик не оспаривает.
  40. Истец 11.07.2018 г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов от 11.07.2018 г.
  41. Поврежденное ТС было осмотрено ответчиком 13.07.2018 г., о чем свидетельствует акт осмотра ООО «ЭКИПАЖ».
  42. После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшей заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец не согласилась с результатами осмотра, а также с предложенной суммой страхового возмещения, после чего было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой и просьбой организовать независимую экспертизу, что подтверждается заявлением от 17.07.2018 г.
  43. Признав произошедший случай страховым, ответчик 17.07.2018 г., перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 4 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 г.
  44. Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба ТС, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в ООО ОК «Независимая оценка» за составлением экспертного заключения.
  45. По результатам проведения расчета по акту осмотра от 10.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 0706180464 от 21.08.2018 г. подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа 11 400,00 руб.
  46. Расходы на отправку уведомления об осмотре ТС составили 176,89 руб.
  47. За вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 4 700,00 руб., остался невозмещенным ущерб в размере 6 700,00 руб.
  48. Истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
  49. В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
  50. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводов, свидетельствующих о неустранимых пороках в экспертном заключении истца ответчиком не приведено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено; заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил; в отношении перечисленных запасных частей экспертом ответчика не был установлен необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства, что является нарушением Единой методики; доказательств своевременной и полной оплаты причинённого потерпевшему (истцу) ущерба ответчик не представил.
  51. Ответчик по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.
  52. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
  53. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
  54. В соответствии со статьёй 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  55. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
  56. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
  57. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
  58. Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 10.07.2018 г. № ЕКБХ18737 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
  59. Ответчиком договор цессии также не оспорен, как и факт наступления страхового случая.
  60. В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
  61. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
  62. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
  63. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
  64. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
  65. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
  66. В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
  67. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  68. Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.
  69. Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.
  70. Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.
  71. В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.
  72. При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен, с ними согласен.
  73. С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, и при наличии в материалах дела заявления истца о несогласии с размером страховой выплаты, предложенной ответчиком в виде соглашения об урегулировании убытка, и просьбой об организации независимой технической экспертизы (л.д. 30), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
  74. Сама по себе организация ответчиком дополнительного осмотра в настоящем случае не повлекла за собой достижение согласия между сторонами спора, поскольку оценочной экспертизы, на которой настаивал истец, ответчиком организовано не было.
  75. Следовательно, поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика, результаты экспертизы, организованной истцом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования исковых требований.
  76. Данное заключение составлено на основании акта осмотра, подписанного экспертом и потерпевшим, записи в акте подтверждены фотоматериалами. Расчет восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
  77. В заключении приведен анализ рынка автотранспортных средств, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта-техника Бессонова Д.В., проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.
  78. Доказательств несоответствия экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» нормативным требованиям Единой методики ответчик не представил.
  79. Как верно указано судом первой инстанции, учитывая содержание экспертного заключения, в том числе ссылки на использованные нормативные и методические источники, следует вывод о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом; не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласий с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики).
  80. Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО ОК «Независимая оценка» не является официальным пользователем программных решений «Аудатэкс», и не имеет возможности выполнять расчет восстановительного ремонта на базе Лицензионного продукта AudaPad Web, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела в электронном виде представлены соглашение об участии аффилированного юридического лица от 04.02.2016 г. к лицензионному соглашению № APW-6750 от 05.11.2014 г. подтверждающее наличие у ООО ОК «Независимая оценка» право использования данного программного продукта.
  81. При этом ответ на запрос о наличии такого права, представленный ответчиком, содержит указание на расчет восстановительного ремонта транспортного средства RENAUL LOGAN VIN X7LLSRAGH6H061854 на базе Лицензионного продукта AudaPad Web, в то время как оценка эксперта по настоящему делу касалась автомобиля марки «ВАЗ-2112».
  82. К тому же, в любом случае, обозначенный программный продукт не является единственно возможным программным продуктом, используемым в целях проведения независимой оценки.
  83. Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения истца №0706180464 от 21.08.2018 г., изготовленного ООО ОК «Независимая оценка», ответчик отмечает, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), поскольку заявленные повреждения по результатам проведенного анализа, в соответствии с пунктами 2.1-2.3 Единой методики по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля.
  84. Между тем, в калькуляции ответчика, были выявлены следующие отличия его содержательной части от содержательной части заключения ООО ОК «Независимая оценка»: не учтено ремонтное воздействие по окраске передней правой, и задней правой дверей.
  85. Однако, согласно пункту 1.6 Единой методики, деталь не подлежит окраске только в случаях, если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия; если требовалась окраска более 25% поверхности детали; если цвет детали не соответствует основному цвету ТС.
  86. Следовательно, исключение таких работ ответчиком из калькуляции представляется необоснованным и не соответствующим Единой методике.
  87. При этом из первичного акта осмотра ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 28-29) следует, что передняя и задняя правые двери ТС имеют повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП.
  88. Таким образом, необоснованное исключение ремонтных (покрасочных) работ в отношении указанных деталей и повлекло за собой уменьшение размера выплаты по данному страховому случаю, в связи с чем оснований полагать итоговый расчёт ответчика достоверным и надлежащим доказательством величины причинённого ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.
  89. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации и выплате страхового возмещения, что в свою очередь послужило основанием для признания обоснованными требования истца как в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта, так и в части неустойки.
  90. Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно размера расходов на оплату услуг эксперта, а равно и порядка начисления неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.
  91. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.
  92. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
  93. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
  94. Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  95. Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
  96. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.
  97. Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.
  98. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
  99. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
  100. В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.
  101. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.
  102. Между тем, применительно к настоящему делу, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
  103. Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.
  104. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
  105. Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.
  106. Само по себе взыскание неустойки в предельном размере, превышающем к тому же сумму недоплаченного страхового возмещения, в данном случае обусловлено значительным размером ущерба и длительностью неисполнения обязательств ответчиком.
  107. Ответчиком также оспаривается вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.
  108. По мнению ответчика, запрашиваемая сумма не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.
  109. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
  110. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
  111. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  112. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  113. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
  114. Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг (л.д. 61-63), квитанция к приходному кассовому ордеру №0484 от 21.08.2018 г., подтверждающие несение расходов в размере 15 000,00 руб.
  115. В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  116. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
  117. Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
  118. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
  119. Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  120. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленная истцом сумма представительских расходов, подлежащих отнесению на ответчика, является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, инстанционной последовательностью его рассмотрения и временными затратами привлеченного для защиты интересов заявителя представителя, не нарушает баланса интересов сторон, установление которого, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка, в связи с чем взыскана в заявленном размере.
  121. Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.
  122. Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.
  123. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
  124. Также ответчик полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом.
  125. Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.
  126. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
  127. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
  128. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
  129. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
  130. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).
  131. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  132. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  133. Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.
  134. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
  135. В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
  136. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
  137. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
  138. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
  139. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
  140. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
  141. Постановил:

  142. Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу № А60-54329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  143. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
  144. Председательствующий
  145. Судьи
  146. Н.М. Савельева
  147. Е.Е. Васева
  148. Е.В. Васильева

Печать

Печатать