9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Уральского округа от

  1. Екатеринбург
  2. 14 марта 2019 г.
  3. Дело № А60-34366/2018
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.
  5. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г.
  6. Арбитражный суд Уральского округа в составе:
  7. председательствующего Гайдука А.А.,
  8. судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,
  9. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Фариза Гамида Оглы (далее – предприниматель Насиров Ф.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-34366/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу.
  10. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
  11. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (далее – общество «ТрансСибУрал») – Кадырова А.А. (доверенность от 22.12.2016 № 18).
  12. Общество «ТрансСибУрал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Насирову Ф.Г. о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой, начисленной на основании пункта 3.4.3 договора транспортной экспедиции от 16.08.2017 № 718-ТЭО-17 (далее – договор от 16.08.2017), в сумме 256 000 руб.
  13. Решением суда от 20.08.2018 (судья Манакова А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Насирова Ф.Г. в пользу общества «ТрансСибУрал» взысканы долг в сумме 254 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8056 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
  14. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
  15. Предприниматель Насиров Ф.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам настоящего спора. По мнению заявителя жалобы, на него необоснованно возложена ответственность за сверхнормативный простой вагонов, поскольку истцом не представлено первичных документов учета движения вагонов. Предприниматель Насиров Ф.Г. также считает, что обществом «ТрансСибУрал» не доказано наличие убытков, в частности истцом не представлены подтверждающие убытки документы: претензии от собственников вагонов, расчет сумм претензий, акты, счета-фактуры и иные документы. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что размер неустойки подлежал уменьшению судами на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.
  16. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
  17. Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ТрансСибУрал» (экспедитор) и предпринимателем Насировым Ф.Г. (клиент) заключен договор от 16.08.2017, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется организовывать внутрироссийские и международные перевозки грузов клиента железнодорожным транспортом, а также оказывать сопутствующие услуги, связанные с перевозками в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. При выполнении обязанностей по названному договору экспедитор действует от своего имени, но по поручению и за счет клиента.
  18. В соответствии с пунктом 3.4.3 договора от 16.08.2017 клиент обязался обеспечить нахождение вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток. Время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента отправления вагона со станции погрузки/выгрузки подтверждается данными Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») Ссистемы автоматического слежения за подвижным составом. За нахождение предоставленных экспедитором вагонов под погрузкой и выгрузкой сверх нормы, установленной данным договором, клиент уплачивает экспедитору плату в сумме 2000 руб., в том числе НДС 18%, за каждый вагон в сутки.
  19. В период с сентября 2017 года по апрель 2018 года истцом ответчику в рамках исполнения указанного договора оказаны услуги, связанные с перевозкой грузов в заявленных объемах по согласованному маршруту.
  20. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены нормативные сроки нахождения вагонов истца на путях железнодорожной станции под погрузкой/ выгрузкой, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.4.3 договора от 16.08.2017 за сверхнормативное использование вагонов 44410959, 43356286, 44435931, 64960784, 53553731, 60131174, 44428571, 43895184, 58430745, 56967318, 43948975, 42574400, 43526532, 44135283, 44130730, 44215622, 42495358, 54536891 за период с сентября 2017 по апрель 2018 года.
  21. Обществом «ТрансСибУрал» в адрес предпринимателя Насирова Ф.Г. направлена претензия от 23.04.2018 № 2074 с требованием о выплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов, которая оставлена последним без удовлетворения.
  22. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
  23. Суд первой инстанции, признав факт нахождения вагонов на путях под погрузкой/выгрузкой сверх установленного в договоре срока доказанным, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика платы, начисленной на основании пункта 3.4.3 договора от 16.08.2017, в сумме 254 000 руб., отказав при этом во взыскании платы в сумме 4000 руб. в отношении вагона № 60131174.
  24. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что исходя из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов с учетом представленных в материалы дела доказательств оснований для освобождения предпринимателя Насирова Ф.Г. от предусмотренной договором ответственности в виде неустойки за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов истца на путях под погрузкой/выгрузкой не имеется.
  25. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
  26. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  27. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  28. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  29. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  30. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  31. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 16.08.2017, железнодорожные накладные, акты оказанных услуг, памятки приемосдатчика, данные общества «РЖД» ТЦФТО, суды установили факт сверхнормативного пользования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя Насирова Ф.Г. к предусмотренной пунктом 3.4.3 спорного договора ответственности в виде уплаты неустойки (платы) в сумме 254 000 руб. (с учетом исключения из заявленной истцом неустойки в сумме 4000 руб. в отношении вагона № 60131174).
  32. Учитывая вышеизложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты неустойки, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной сумме, проверив и признав правильным представленный истцом в материалы дела расчет. Данные выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  33. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению о необоснованном, по мнению предпринимателя Насирова Ф.Г., возложении на него ответственности за сверхнормативный простой вагонов с указанием на недоказанность факта простоя вагонов и наличия у него обязанности по уплате неустойки, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).
  34. Ссылка предпринимателя Насирова Ф.Г. на то, что истцом не доказано наличие у него убытков, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки (пункт 3.4.3 договора от 16.08.2017). Как верно отметил суд, условие об ответственности клиента за простой вагонов урегулировано сторонами спора в названном договоре, подписанном между истцом и ответчиком.
  35. Довод предпринимателя Насирова Ф.Г. о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки (платы) в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, учитывая, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
  36. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
  37. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
  38. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Насирова Ф.Г. – без удовлетворения.
  39. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  40. Постановил:

  41. решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-34366/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Фариза Гамида Оглы – без удовлетворения.
  42. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  43. Председательствующий А.А. Гайдук
  44. Судьи Е.Г. Сирота
  45. Л.Н. Черемных

Печать

Печатать