9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Западно-Сибирского округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года
  3. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
  4. председательствующего Кокшарова А.А.
  5. судей Перминовой И.В.
  6. Чапаевой Г.В.
  7. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрос» Ладатко Петра Петровича на постановление от 09.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7055/2018 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрос» Ладатко Петра Петровича (646767, Омская область, Павлоградский район, деревня Явлено-Покровка, улица Советская, дом 15, квартира 1, ИНН 5529001614, ОГРН 1025501932092) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 3, ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658) о взыскании 1 511 717,50 руб. и встречному исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрос» Ладатко Петра Петровича о взыскании 1 046 400 руб., полученных из областного бюджета в качестве субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства.
  8. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
  9. от крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрос» Ладатко Петра Петровича – Севрюков А.В. по доверенности от 05.02.2018;
  10. от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - Чернова И.А. по доверенности от 14.01.2019.
  11. Суд
  12. Установил:

  13. крестьянское (фермерское) хозяйство «Агрос» в лице Ладатко Петра Петровича (далее - КФХ «Агрос», Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Минсельхозпрод Омской области, Министерство) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 11 717,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 27.04.2018. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
  14. Минсельхозпрод Омской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к КФХ «Агрос» о взыскании 1 046 400 руб., полученных из областного бюджета в качестве субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства.
  15. Встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
  16. Решением от 24.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) первоначальные исковые требования Хозяйства удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с Минсельхозпрода Омской области в пользу КФХ «Агрос» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб., судебные расходы о оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.
  17. Постановлением от 09.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Омской области в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено. В отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований КФХ «Агрос» к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области.
  18. Хозяйство, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Омской области.
  19. В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
  20. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
  21. Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
  22. Из материалов дела следует, что 17.03.2014 17 марта 2014 года руководитель КФХ «Агрос» Ладатко П.П. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на сумму 2 546 400 руб. в соответствии с Порядком предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 №30-П (далее - Порядок).
  23. Министерством 20.03.2014 денежные средства в сумме 2 546 400 руб. были перечислены на счет КФХ «Агрос».
  24. 27.04.2017. ОВД ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области было возбуждено уголовное дело № 11701520029000203 в отношении Ладатко П.П. по части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, выделенных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области из федерального бюджета в качестве авансовой субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства в размере 2 564 400 руб. для КФХ «Агрос», главой которого является Ладатко П.П.
  25. В ходе рассмотрения данного уголовного дела Ладатко П.П. как руководитель КФХ «Агрос» Ладатко П.П. вернул в Министерство согласно платежного поручения от 25.08.2017 № 36 часть полученной субсидии в размере 1 500 000 руб.; указанные денежные средства были перечислена со счета КФХ «Агрос» на счет Министерства. В ходе следствия Министерство заявило гражданский иск о взыскании с Ладатко П.П. 1 046 000 руб.
  26. 30.11.2017. приговором Центрального районного суда г. Омска Ладатко П.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании статьи 78 УК РФ от назначенного наказания был освобожден. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
  27. Апелляционным приговором Омского областного суда от 01.02.2018. приговор Центрального районного суда г. Омска от 30.11.2017 в отношении Ладатко П.П. отменен, последний оправдан по части 3 статьи 327 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
  28. Полагая, что перечисленные в бюджет средства в качестве возврата выплаченной ранее субсидии являются неосновательным обогащением, глава КФХ «Агрос» Ладатко П.П. обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
  29. В свою очередь, Министерство, полагая, что ввиду недостоверности сведений, представленных главой КФХ «Агрос» Ладатко П.П. при получении субсидии, она была выдана ему незаконно, а потому подлежит возврату, 18.06.2018 обратилось со встречным иском о возврате 1 046 000 руб., который был принят судом к производству.
  30. Удовлетворяя требования Хозяйства и отказывая в удовлетворении встречного требования Министерства, суд первой исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
  31. Поскольку в приговоре Центрального районного суда города Омска от 30.11.2017 по делу № 1-280/2017, установлено, что Ладатко П.П. представил в Министерство заведомо подложный официальный документ - справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, в которой указано на отсутствие задолженности по состоянию на 01.03.2014. При этом задолженность по налогам была полностью погашена Ладатко П.П. к моменту подачи заявления о предоставлении субсидии, то есть к 17.03.2014, тогда как подпункт 2 пункта 11.1 Порядка, предусматривающий предоставление данных сведений, дополнен постановлением Правительства Омской области от 12.03.2014 №44-п, и указанные изменения вступили в силу лишь с 22.03.2014, то есть, уже после подачи истцом заявления о предоставлении субсидии и предоставления подложной справки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах истцом были выполнены все необходимые условия для получения субсидии, которые он взял на себя при подписании соглашения от 11.03.2014 и, следовательно, его требования подлежат удовлетворению.
  32. Отменяя принятое судом первой инстанции решение, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Хозяйства, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
  33. Порядком регулируется предоставление Министерством субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, категории получателей субсидий, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий.
  34. Из материалов дела следует, что правоотношения сторон настоящего спора возникли на основании соглашения от 11.03.2014 № 18-14/34, в соответствии с которым КФХ «Агрос» предоставлена субсидия в размере 2 546 400 руб.
  35. Поскольку расходование полученных в качестве субсидии денежных средств осуществляется получателем самостоятельно, и обязательство последнего в данном случае заключается исключительно в обеспечении целей предоставления субсидии, возврат полученных денежных средств также является свободным волеизъявлением получателя.
  36. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
  37. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
  38. Судом апелляционной инстанции установлено, что приведённые истцом по первоначальному иску в обоснование возврата денежных средств основания не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом истец по собственной инициативе перечислил полученные от Министерства средства, указав в назначении платежа в платёжном поручении от 25.08.2017 № 36 - «Возврат бюджетных средств».
  39. Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
  40. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Хозяйства по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
  41. Ссылки Хозяйства на неправильное применение судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
  42. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
  43. При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
  44. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
  45. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Хозяйству следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2019 №34.
  46. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
  47. Постановил:

  48. постановление от 09.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7055/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
  49. Возвратить КФК «Агрос» Ладатко П.П. из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.02.2019 №34.
  50. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  51. Председательствующий А.А. Кокшаров
  52. Судьи И.В. Перминова
  53. Г.В. Чапаева

Печать

Печатать