9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Магаданской области от

  1. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» (ОГРН 1074910001231, ИНН 4909094211, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр-т Ленина, д. 3)
  2. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Буровая Компания» (ОГРН 1137746932795, ИНН 7733857913, место нахождения: 453701, республика Башкортостан, Учалинский район, г. Учалы, ул. Энергетиков, д. 27Б)
  3. о взыскании 7 000 000 рублей 00 копеек
  4. по делу № А37-2418/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Буровая Компания»
  5. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес»
  6. о взыскании 152 727 740 рублей 00 копеек
  7. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39)
  8. и приложенные к нему документы,
  9. Установил:

  10. 04.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Русская Буровая Компания» (далее – истец, ООО «РБК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» (далее – ответчик, ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 26.12.2016 № 104 на проведение буровых работ (далее - договор) в размере 150 482 600 рублей 00 копеек, пени за период с 17.08.2018 по 02.10.2018 в размере 2 245 140 рублей 00 копеек, а всего – 152 727 740 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 67, 122-125 т. 1).
  11. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 26.12.2016 № 104 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 № 1.
  12. Определением суда от 11.10.2018 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2018.
  13. Определением суда от 06.11.2018 предварительное судебное заседание по настоящему делу было отложено на 29.11.2018.
  14. Определением от 29.11.2018 суд завершил подготовку по настоящему делу и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 20.12.2018.
  15. Определениями от 20.12.2018, от 23.01.2019, от 19.02.2019 судебные заседания по настоящему делу откладывались соответственно до 22.01.2019, до 18.02.2019, до 13.03.2019.
  16. В судебном заседании 13.03.2019 объявлен перерыв до 20.03.2019 до 14 час. 30 мин.
  17. 07.03.2019 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» о взыскании с ООО «Русская Буровая Компания» 7 000 000 рублей 00 копеек, перечисленных во исполнение договора от 26.12.2016 № 104 на проведение буровых работ.
  18. В обоснование встречных исковых требований ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» сослалось на статьи 309, 310 ГК РФ.
  19. Рассмотрев встречное заявление ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес», суд пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения в силу следующего.
  20. Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
  21. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
  22. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
  23. Судом установлено, что исковое заявление ООО «РБК» поступило в арбитражный суд 04.10.2018, принято к производству определением суда от 11.10.2018.
  24. По настоящему делу состоялось: 2 предварительных судебных заседания – 06.11.2018, 29.11.2018 и три судебных заседания – 22.01.2019, 18-19.02.2019 и 13.03.2019.
  25. В судебном заседании 13.03.2019 объявлен перерыв до 20.03.2019 до 14 час. 30 мин.
  26. Во всех предварительных и судебных заседаниях по настоящему делу участвовали представители ответчика.
  27. Встречное исковое заявление ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» поступило в суд первой инстанции 07.03.2019, то есть более чем через пять месяцев после поступления в суд искового заявления ООО «РБК».
  28. Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
  29. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.
  30. Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
  31. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
  32. Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
  33. В силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
  34. Принимая во внимание, что представители ответчика участвовали во всех предварительных и судебных заседаниях по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» должно было и имело реальную возможность своевременно сформулировать предмет встречных исковых требований с учетом предмета первоначального иска, определить субъектный состав и предъявить встречный иск в разумный срок для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
  35. На основании изложенного, принимая во внимание, что у ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» имелась реальная возможность предъявления встречных исковых требований на первых стадиях судебного разбирательства, при том, что доказательств невозможности направить встречное исковое заявление в разумные сроки, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), установив, что позднее предъявление встречного иска свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и не имеет своей целью более быстрое урегулирование спора, суд пришел к выводу о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса на еще более длительный срок.
  36. При таких обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления процессуальными правами, имеются основания для возвращения встречного искового заявления ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес».
  37. Вместе с тем ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями (статья 4 АПК РФ).
  38. Ответчик при подаче встречного иска в суд уплатил госпошлину по платежному поручению от 06.03.2019 № 24 в размере 58 000 рублей 00 копеек.
  39. В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.
  40. Руководствуясь статьями 104, 129, частью 4 статьи 132, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
  41. Определил:

  42. 1. Встречное исковое заявление от 07.03.2019 и приложенные к нему документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес».
  43. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» (ОГРН 1074910001231, ИНН 4909094211) из федерального бюджета госпошлину в размере 58 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.
  44. 3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
  45. Приложение: встречное исковое заявление на 3 листах, приложенные к встречному иску документы на 51 листе, справка Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2019 на возврат госпошлины в размере 58 000 рублей 00 копеек.
  46. Судья Е.А. Астахова

Печать

Печатать