9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Приморского края

Решение от

По делу № А51-26780/2018
  1. Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года .
  2. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.
  3. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Руслановой Н.В.
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 1434031363; ОГРН 1051401746769)
  6. к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)
  7. о взыскании 584 914 руб.
  8. при участии
  9. от истца: Верходубенко Н.Н. (паспорт, доверенность)
  10. Установил:

  11. АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратился в арбитражный суд с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании 584 914 руб.
  12. В судебных заседаниях 21.02.2019 и 28.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы.
  13. Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
  14. Истец поддержал исковые требования, в судебном заседании 06.03.2019 уточнил размер исковых требований, просил взыскать 952 298 руб. пеней.
  15. Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения истца
  16. Ответчик требования оспорил в отзыве от 20.02.2019, указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности за срыв промежуточных сроков, заявил о применении ст.333 ГК РФ.
  17. Исследовав материалы дела
  18. Суд
  19. Установил:

  20. Как следует из материалов дела и установлено судом, Между открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (Заказчик) и акционерным обществом «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (Генподрядчик) 02.03.2017 заключен договор подряда № ГП-01/2017-ПГ на выполнение работ по «Капитальному, среднему, текущему ремонту оборудования зданий и сооружений структурных подразделений Владивостокская ТЭЦ-2, Артёмовская ТЭЦ, Партизанская ГРЭС» (далее - Договор).
  21. Пунктом 1.1 указанного договора Генподрядчик обязан выполнить все работы в сроки, указанные в годовом графике ремонта энергетического оборудования (Приложение 4 к договору), графиках технического обслуживания и ремонта оборудования (Приложения 5.1, 5.2, 5.3).
  22. Приложением 1.2 к договору утверждена Ведомость объемов работ СП Артёмовская ТЭЦ, где в разделе 10 «Ремонт зданий и сооружений» подраздел «Ремонт подводной части плотины, руслового водосбора и здания насосной на реке -Артёмовка» определен объем, подлежащий выполнению ответчиком: демонтаж бетона в речных условиях при подаче: методом вертикального перемещаемой трубы (п.п.47); разравнивание в речных условиях под водой водолазами щебеночных горизонтальных постелей (п.п.48); огрунтовка металлических поверхностей грунт-шпаклевкой ЭП-0010 (п.п.49); огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой ЭП-0259 (п.п.50); установка опалубки под водой в речных условиях (п.п.51); выемка камня из воды (п,п.52, 53); оборудование и разборка плавучего сооружения для укладки бетона (п.п.54); укладка бетона в речных условиях (п.п.55).
  23. В Приложении 3 к дополнительному соглашению №1 к договору подряда № №ГП-01/2017-ПГ «Свод сметных расчетов» установлена стоимость указанных работ в размере 2 417 439 рублей.
  24. В соответствии с Графиком технического обслуживания и ремонта оборудования на 2017 (Приложение 5.2 к договору) «Капитальный, средний, текущий ремонт оборудования зданий и сооружений структурного подразделения Артемовская ТЭЦ», ответчик должен был выполнить указанные работы (ремонт бетонных конструкций ГТС) в период с 01.06.2017 по 15.09.2017, которые к 29.09.2017 остались не выполненными."
  25. Генподрядчик к работам не приступал, в связи с чем Заказчиком, в соответствии с пунктом 14.5 договора, 22.09.2017 составлен акт №1, на составление которого Генподрядчик не явился, в то время как был надлежаще извещен (входящий от 20.09.2017 №755).
  26. Отставание от графика выполнения работ составило 2 417 000 рублей (без НДС) и подтверждается актом от 22.09.2017 №1, направленным в адрес генерального подрядчика эл. почтой 28.09.2017, что подтверждается входящим номером эл. почты АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» - от 28.09.2017 и повторно - вх. № 797 от 02.10.2017.
  27. Согласно пункту 14.5 договора «генеральный подрядчик несет ответственность за согласованные с заказчиком промежуточные и окончательные сроки выполнения объема работ, оговоренные в договоре, согласованные заказчиком графиками ремонта и технического обслуживания, графиками производства работ в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ (несвоевременно выполненных) за каждый день просрочки».
  28. В адрес АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» 29 сентября 2017 г. была направлена претензия № 110-15-04-36 об уплате суммы штрафа в размере 584 914,0 рублей за срыв промежуточных сроков и невыполнение установленного объема работ по договору № ГП-01/2017-ПГ от 02.03.2017, полученная ответчиком 23.10.2017.
  29. Отсутствие ответа ответчика на претензию явилось основанием настоящего иска.
  30. Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.
  31. К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.
  32. Исходя из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 768 ГК РФ, к договорам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 37 ГК РФ.
  33. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  34. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
  35. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
  36. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается отсутствием актов выполненных работ.
  37. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
  38. Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
  39. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
  40. В соответствии с п. 14.5. договора, предусмотрена ответственность генерального подрядчика за согласованные с заказчиком промежуточные и окончательные сроки выполнения объёма работ, оговоренные в договоре, согласованные заказчиком графиками ремонта и технического обслуживания, графиками производства работ в размере 0,2% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.
  41. Таким образом, размер неустойки составляет: 2 417 000 *0,2% * 197 = 952 298 руб., где: 2 417 000 - стоимость невыполненного объема работ в установленные сроки; 0,2% - ставка договорной неустойки; 197 - количество дней просрочки выполнения работ (с 16.09.2017 по 31.03.2018). Судом расчет проверен и признан верным.
  42. Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.
  43. В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  44. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
  45. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
  46. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
  47. Учитывая вышеизложенное, суд снижает неустойку до 300 000 руб.
  48. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
  49. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
  50. Решил:

  51. Взыскать с АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 314698 руб., составляющих 300000 руб. пеней и 14698 руб. государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета 7348 руб. государственной пошлины.
  52. Во взыскании остальной суммы отказать.
  53. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
  54. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
  55. Судья Буров А.В.

Печать

Печатать