9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 4-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года
  2. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года
  3. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу №А19-11921/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» (ОГРН 1103805001937 ИНН 3805712729, адрес: 665714, Иркутская область, г. Братск, ул. Вокзальная 2А) к администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712 ИНН 3803100833, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина 37) о взыскании 188 286,25 руб. (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),
  5. Установил:

  6. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования города Братска о взыскании в порядке регресса понесенных расходов за установку общедомовых приборов учета в размере 188 286,25 руб.
  7. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
  8. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины по делам №А19-15914/2016 и №А19-15916/2016, а также в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.
  9. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
  10. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
  11. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
  12. В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
  13. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
  14. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2017 по делу №А19-15914/2016 установлено, что во исполнение требований Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ПАО «Иркутскэнерго» в лице Братского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» установило общедомовые приборы учета многоквартирных жилых домов по следующим адресам: ул. Енисейская д.13, ул. Енисейская д.5, ул. Островского д. 13, ул. Пушкина д.11. ул. Пушкина д. 13, ул. Радищева д. 16, ул. Радищева д. 18/1, ул. Радищева д. 8.
  15. В целях выполнения указанных работ ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик) заключило договор подряда на выполнение работ по установке приборов учета с ЗАО «Ирмет» (подрядчик). В доказательство несения расходов в заявленной сумме, истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на работы выполненные ЗАО «Ирмет» по установке общедомовых приборов учета и платежные поручения об оплате выполненных работ.
  16. Поскольку по адресам: г. Братск, ул. Пушкина д. 13, ул. Радищева д. 16, д. 8 на момент установки общедомовых приборов учета (2013 год) действовал способ управления – управляющей организацией, а управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, с ООО Управляющая компания «Гидростроитель» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взысканы расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета в сумме 55 633 руб.21 коп.
  17. Поскольку на момент установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по адресам: г. Братск, ул. Енисейская д. 13, д. 5, ул. Островского д. 13, ул. Пушкина д. 11, ул. Радищева д. 18/1 действовала непосредственная форма управления, при наличии указанного способа управления, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирного жилого дома прибором учета относятся на собственников помещений в многоквартирном доме, так как в материалах дела отсутствовали доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Енисейская д. 13, д. 5, ул. Островского д. 13, ул. Пушкина д. 11, ул. Радищева д. 18/1 решений об управлении домами управляющей организацией, с администрации муниципального образования города Братска в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации были взысканы расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета в сумме 100 006,90 руб.
  18. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2017 по делу №А19-15916/2016 установлено, что во исполнение требований Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ПАО «Иркутскэнерго» в лице Братского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» установило общедомовые приборы учета многоквартирных жилых домов по следующим адресам: ул. Ангарская д. 15, ул. Енисейская д. 7, ул. Лермонтова д. 1, ул. Пушкина д. 15, ул. Пушкина д. 9, ул. Радищева д. 10, ул. Радищева д. 12, ул. Радищева д. 14, ул. Радищева д. 2, ул. Радищева д. 4/2.
  19. В целях выполнения указанных работ ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик) заключило договор подряда на выполнение работ по установке приборов учета с ЗАО «Ирмет» (подрядчик).
  20. В доказательство несения расходов в заявленной сумме, истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на работы выполненные ЗАО «Ирмет» по установке общедомовых приборов учета и платежные поручения об оплате выполненных работ.
  21. Поскольку по адресам: г. Братск, ул. Пушкина д. 9, ул. Радищева д.10, д. 12, д. 2, д. 4/2, на момент установки общедомовых приборов учета (2013 год) действовал способ управления – управляющей организацией, а управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, с ООО Управляющая компания «Гидростроитель» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации были взысканы расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета в сумме 132 653 руб.04 коп.
  22. На момент установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по адресам: г. Братск, ул. Ангарская д. 15, ул. Пушкина д. 15, ул. Радищева д. 14, ул. Лермонтова д. 1, ул. Енисейская д.7 действовала непосредственная форма управления, при наличии указанного способа управления, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирного жилого дома прибором учета относятся на собственников помещений в многоквартирном доме.
  23. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2017 по делу №А19-15916/2016 с администрации муниципального образования города Братска в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взысканы расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета в сумме 133 259 руб. 72 коп.
  24. ООО Управляющая компания «Гидростроитель» решения арбитражного суда по делам №А19-15914/2016, №А19-15916/2016 исполнило, что подтверждено инкассовыми поручениями №№ 527848 от 25.12.2017 на сумму 55 633 руб. 21 коп., 716217 от 25.12.2017 на сумму 132 653 руб. 04 коп.
  25. Ссылаясь на то, что в силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплачивать расходы по установке общедомового прибора учета установленного ресурсоснабжающей организацией должны непосредственно собственники помещений, истец обратился к администрации муниципального образования города Братска с претензией №184 от 04.04.2018, полученной ответчиком 06.04.2018, с требованием оплаты задолженности за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии. Претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
  26. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.
  27. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
  28. Как следует из материалов дела, истцом, с учётом уточнения исковых требований, заявлен иск о взыскании с ответчика расходов за установку общедомовых приборов учета в размере 188 286,25 руб., со ссылкой на то, что в силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплачивать расходы по установке общедомового прибора учета установленного ресурсоснабжающей организацией должны непосредственно собственники помещений. Факт установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах установлен решениями суда по делам №А19-15914/2016, №А19-15916/2016.
  29. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
  30. Ответчик решение суда в указанной части не оспорил. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины по делам №А19-15914/2016 и №А19-15916/2016 в сумме 7205 руб., а также в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по настоящему делу.
  31. Вместе с тем, в рамках настоящего дела, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины по делам №А19-15914/2016 и №А19-15916/2016 в сумме 7205 руб., с учетом принятого судом уточнения, истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
  32. Доводы о необоснованном взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, подлежат отклонению.
  33. Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 6649 руб.
  34. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6 865 руб. платежным поручением №604 от 13.06.2018.
  35. Излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
  36. Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  37. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
  38. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора, то есть истцом и ответчиком.
  39. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
  40. Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
  41. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6649 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
  42. С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
  43. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
  44. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  45. Постановил:

  46. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу №А19-11921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  47. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
  48. Председательствующий: А.Е. Мацибора
  49. Судьи К.Н. Даровских
  50. О.В. Монакова

Печать

Печатать