9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Приморского края

Определение от

По делу № А51-24546/2018
  1. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,
  2. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,
  3. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КЕМПАРТНЕРС» (ИНН 7719412253, ОГРН 1157746404562, дата государственной регистрации 29.04.2015)
  4. к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)
  5. о признании недействительным и отмене решения от 22.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/060718/0093076
  6. при участии: стороны не явились, надлежаще извещены
  7. Установил:

  8. Общество с ограниченной ответственностью «КЕМПАРТНЕРС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании недействительным и отмене решения от 22.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/060718/0093076.
  9. Представитель ООО "КЕМПАРТНЕРС" на основании прав, предоставленных доверенностью от 15.02.2018 года, через канцелярию суда представил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением Владивостокской таможней требований заявителя – принятием решения №10702000/280119/057-р/2019 от 28.01.2019 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Владивостокского таможенного поста, просит взыскать с Владивостокской таможни расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
  10. Ответчик через канцелярию суда представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием решения в порядке ведомственного контроля, также представил решение №10702000/280119/057-р/2019 от 28.01.2019.
  11. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.
  12. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
  13. Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
  14. Суд, рассмотрев заявление ООО "КЕМПАРТНЕРС" об отказе от требований, считает его подлежащим удовлетворению, так как он не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и не противоречит закону, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
  15. В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
  16. Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 27 000 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в сумме 8 000 рублей в силу следующего.
  17. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
  18. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
  19. В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
  20. В обоснование своего ходатайства заявителем представлены в материалы дела договор об оказание юридической помощи юридическому лицу №8 от 07.112018, заключенный между обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хариной Т.В. (Исполнитель), счет №18 от 07.11.2018 на сумму 27 000 рублей, платежное поручение №1388 от 13.11.2018 на сумму 27 000 рублей.
  21. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
  22. Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору об оказании юридических услуг, исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
  23. При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
  24. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
  25. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  26. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  27. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
  28. Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.
  29. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 8 000 руб., во взыскании 19 000 рублей суд заявителю отказывает.
  30. В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
  31. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
  32. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
  33. Заявитель отказался от требований в связи с отменой ответчиком оспариваемого решения после обращения заявителя в суд с заявлением, в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит взысканию с таможенного органа.
  34. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд
  35. Определил:

  36. Производство по делу прекратить.
  37. Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕМПАРТНЕРС» 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей судебных расходов, в том числе 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 (восемь тысяч) рублей по оплате услуг представителя.
  38. Во взыскании 19 000 рублей судебных расходов ООО «КЕМПАРТНЕРС» отказать.
  39. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
  40. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
  41. Судья Галочкина Н.А.

Печать

Печатать