9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-78/2019
  1. 64RS0022-01-2018-001490-73
  2. РЕШЕНИЕ
  3. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  4. 20 февраля 2019 года г. Маркс
  5. Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
  6. председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,
  7. при секретаре Шиховцевой Е.Н.,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитаева А.С.Э. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,
  9. Установил:

  10. Шитаев А.С-Э. обратился в суд с иском к АО Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у АО «Мегафон Ритейл» телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации смартфона в нем стали проявляться следующие недостатки: телефон отключается, не включается, греется. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по адресу: <адрес> не по месту приобретения смартфона, была направлена претензия о возврате денежных средств и о расторжении договора купли-продажи. Ответ на претензию не поступил. Истец обратился в Независимую экспертизу и оценку ФИО1 который заключением недостаток подтвердил. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты>, неустойку по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы, расходы по составлению ноториальной доверенности <данные изъяты>.
  11. В судебное заседание истец, его представитель, извещенные о слушании дела, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, от исковых требований не отказались.
  12. В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представленные возражения поддерживает.
  13. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя и ответчика.
  14. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
  15. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шитаевым А.С-Э. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 14). Товар был приобретен по адресу: <адрес>.
  16. На основании статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
  17. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
  18. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
  19. В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
  20. Согласно статье 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
  21. В силу статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
  22. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
  23. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
  24. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
  25. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
  26. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.
  27. В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар - мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, имеет недостаток: не включается.
  28. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика, по адресу: <адрес> не по месту приобретения телефона, была направлена претензия о возврате денежных средств и о расторжении договора купли-продажи. Ответ на претензию истец не получил (л.д. 13, 53-54).
  29. По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено досудебное исследование вышеуказанного товара, которым было подтверждено наличие заявленного им дефекта, а также установлено, что дефект носит производственный характер.
  30. Так, согласно заключению Независимой экспертизы и оценки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне <данные изъяты>, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, исследуемый объект не включается. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. Каких-либо нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 7-12).
  31. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».
  32. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в смартфоне <данные изъяты> имеется недостаток (дефект), указанный истцом в исковом заявлении: не включается. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Неисправность в виде не включения устраняется заменой системной платы на аналогичную, однако системная плата к данной модели телефона для гарантийного и коммерческого ремонта не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый (л.д. 67-81).
  33. Проанализировав содержание заключения товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО2 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия недостатков в спорном товаре указанных в исковом заявлении принимает именно данное заключение эксперта.
  34. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостаток, имеющийся в смартфоне <данные изъяты> является существенным.
  35. Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом телефоне совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
  36. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере <данные изъяты>. Шитаев А.С-Э. должен возвратить АО «Мегафон Ритейл» указанный смартфон ненадлежащего качества.
  37. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  38. Также в судебном заседании не было установлено, что имеющийся в товаре недостаток возник по вине потребителя вследствие нарушения им правил эксплуатации товара.
  39. При таком положении предусмотренных статьями 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для освобождения продавца от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не имеется.
  40. С учетом изложенного и отсутствия со стороны ответчика возражений относительно наличия существенного дефекта в товаре, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя на пользование товаром, соответствующего условиям стандартов предусмотренных обязательным требования к качеству товара, что регламентировано статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
  41. В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
  42. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
  43. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
  44. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
  45. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
  46. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
  47. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
  48. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
  49. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
  50. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам, в связи с чем приобретенный истцом мобильный телефон, относится к технически сложному товару.
  51. Таким образом, исковые требования о взыскании с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Шитаева А.С-Э. стоимости товара в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
  52. Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, гарантийный срок изготовителем установлен на данный телефонный аппарат 12 месяцев.
  53. Как следует из материалов дела, истец приобрел товар ДД.ММ.ГГГГ и, в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, обратился к ответчику, как продавцу, ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, как потребителя, тогда как данная обязанность возложена на ответчика в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
  54. Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 этого же Закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
  55. Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
  56. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли Шитаевым А.С-Э. действия по возврату товара АО «Мегафон Ритейл» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.
  57. В судебном заседании ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
  58. Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
  59. Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
  60. Согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  61. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
  62. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
  63. Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
  64. Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела претензия истцом в адрес ответчика была направлена по адресу: <адрес>, не по месту приобретения смартфона, не по месту нахождения юридического лица, как поясняет представитель истца, претензия вручалась в <адрес>, где производится продажа сотовых телефонов АО «Мегафон Ритейл».
  65. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
  66. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
  67. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
  68. Согласно п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении платежных расчетов с населением и статье 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в чеке должны быть указаны: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общая сумма принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дата, время приема денежных средств, номер кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; сведения о продавце товара (ИНН, наименование организации или фамилия индивидуального предпринимателя), номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ); признак фискального режима.
  69. Соответственно, в чеке указывается адрес места приема денежных средств, а не адрес юридического лица и отправление, направленное по указанному адресу нельзя считать надлежащим образом направленным.
  70. Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом претензия в адрес ответчика была направлена не по юридическому адресу и не по месту приобретения телефона (л.д. 13, 14).
  71. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не получил претензию истца, из-за действий самого истца и был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
  72. Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
  73. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
  74. Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
  75. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
  76. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере <данные изъяты>. Остальная часть заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
  77. Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в части, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участия в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
  78. Учитывая изложенное, остальная часть заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.
  79. Помимо указанного, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поскольку согласно информационному сообщению <данные изъяты> указанной организации ФИО3 оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена (л.д. 60, 65).
  80. С истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ответчика <данные изъяты>
  81. Так же суд считает, что в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>,
  82. на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
  83. Решил:

  84. Исковые требования шитаева а.с.э. удовлетворить частично.
  85. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Шитаева А.С.Э. стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ноториальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
  86. В остальной части иска отказать.
  87. Обязать Шитаева А.С.Э. возвратить некачественный товар - телефон <данные изъяты> в полной комплектации АО «Мегафон Ритейл».
  88. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
  89. Взыскать с Шитаева А.С.Э. в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
  90. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.
  91. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
  92. Судья Г.Д.Арсланова

Печать

Печатать