9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33а-1060/2019
  1. Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе
  2. председательствующего Пыжовой И.А.,
  3. судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,
  4. при секретаре Ткаченко С.В.
  5. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заверниной Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года, постановлено:
  6. «административный иск общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной А.Н., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заверниной Л.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной А.Н. от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления удовлетворить.
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной А.Н. от 10 октября 2018 года по исполнительному производству № об отказе в удовлетворении заявления».
  7. Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
  8. Установила:

  9. общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонный отдел по ОВИП) Зарубиной А.Н. от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления.
  10. Требования мотивирует тем, что ООО «АСЭП» является стороной исполнительного производства №, возбужденного на основании определения судьи о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «АСЭП». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника. На автомобили наложен арест, ответственным хранителем назначено ООО «АСЭП». В связи с внесением изменений в технические характеристики трех транспортных средств и отказом органа ГИБДД во внесении в ПТС соответствующих сведений должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия и разрешении должнику вносить изменения относительно объектов ООО «АСЭП» в органах ГИБДД, не связанные с отчуждением имущества. Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. Считает постановление незаконным, наложение запрета на регистрационные действия, не связанные с отчуждением имущества, выходит за пределы наложенных судом обеспечительных мер, кроме того, противоречит законодательству, предусматривающему право должника владеть и пользоваться транспортными средствами, предусматривающему необходимость внесения соответствующих записей в ПТС при изменении технических характеристик транспортных средств.
  11. В судебном заседании представители административного истца Фадеев Д.А., после перерыва в судебном заседании – Парфенова А.В. исковые требования поддержали.
  12. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОВИП Завернина Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала.
  13. Представители заинтересованного лица ООО «АЭНП» Гришин В.И., Попов Н.А. в судебном заседании заявленные требования полагали необоснованными, также ссылались на пропуск истцом срока для обращения в суд.
  14. Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Архангельской области и НАО и судебного пристава-исполнителя Зарубиной А.Н.
  15. Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОВИП Завернина Л.Ю. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
  16. Указала, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АСЭП», на меньшую, чем указано в определении судьи, сумму. 2 октября 2018 года от должника поступило заявление о снятии ареста, а именно об отмене запрета на регистрационные действия и разрешении вносить изменения относительно объектов ООО «АСЭП» в органах ГИБДД, не связанные с отчуждением имущества. К заявлению не были приложены подтверждающие документы. Снятие запрета в полном объеме порождает отмену обеспечительной меры. Постановление не затрагивает реализации права на осуществление хозяйственной деятельности предприятия. 10 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
  17. В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «АСЭП» об отказе от исковых требований в полном объеме.
  18. Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от исковых требований, заслушав представителя ООО «АСЭП» Ружникова Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.
  19. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
  20. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для прекращения производства по административному делу является отказ административного истца от административного иска и принятие данного отказа судом.
  21. В соответствии с ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
  22. Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
  23. В соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
  24. Поскольку, после принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, административным истцом заявлено об отказе от административных исковых требований, последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу административному истцу понятны, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО «АСЭП» от исковых требований в полном объеме, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2018 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
  25. Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
  26. Определила:

  27. принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной А.Н., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заверниной Л.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной А.Н. от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления удовлетворить.
  28. Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
  29. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
  30. Председательствующий
  31. И.А. Пыжова
  32. Судьи
  33. А.А. Брагин
  34. Т.Н. Рудь

Печать

Печатать