9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-1053/2019
  1. Судья: Москвина Ю.В.
  2. стр. 68 г, г/п 00 руб.
  3. Докладчик: Бланару Е.М.
  4. № 33-1053/2019
  5. 20 февраля 2019 г.
  6. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  7. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гулевой Г.В.,
  8. судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,
  9. при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.
  10. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2018 г., которым постановлено:
  11. «Заявление представителя истца Дурасовой Елены Анатольевны – Коробкова Михаила Павловича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу Дурасовой Елены Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).
    В удовлетворении остальной части требований представителя истца Дурасовой Елены Анатольевны – Коробкова Михаила Павловича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.»
  12. Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия
  13. Установила:

  14. Дурасова Е.А. в лице своего представителя Коробкова М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода работы, перерасчете размера пенсии. Для защиты своих интересов по настоящему делу она была вынуждена обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Коробкову М.П., стоимость услуг которого составила 16 000 рублей и была оплачена ею в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в указанном размере.
  15. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
  16. В письменных возражениях представитель ответчика Долгобородова А.А., просила учесть количество и качество подготовленных представителем документов, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного дела и степень участия представителя в разрешении спора, ссылалась на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, представила прайс-листы с расценками других юридических фирм, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
  17. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ГУ – УПФ РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное). В поданной частной жалобе представитель ответчика Долгобородова А.А. просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.
  18. Доводы частной жалобы мотивирует тем, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен проделанному объему работы представителя. Указывает, что истец могла самостоятельно подготовить исковое заявление, а составление заявления об изменении основания иска обусловлено действиями представителя, заключающимися в неполном изучении решения территориального пенсионного органа. Также указывает, что продолжительность судебных заседаний составляла не более 30 минут. В связи с чем полагает, что объем работы представителя по предоставлению юридических услуг был небольшой, а размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким и явно превышает разумные пределы судебных издержек. Ссылаясь на информацию в сети Интернет, полагает, что минимальная стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 1 000 руб., по участию в одном судебном заседании – 1 000 руб. – 2 500 руб.
  19. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
  20. Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
  21. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
  22. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
  23. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  24. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Дурасовой Е.А. к ГУ – УПФ РФ в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода работы, перерасчете размера пенсии. На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Дурасовой Е.А. и стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
  25. Для защиты своих интересов Дурасовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен с индивидуальным предпринимателем Коробковым М.П. договор оказания услуг в области права, предметом которого являлись: изучение представленных заказчиком документов, устная консультация, составление искового заявления и ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 16 000 рублей.
  26. Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны услуги по ознакомлению с документами, представленными заказчиком, консультирование, составление искового заявления, представительства в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты оказанных представителем Коробковым М.П. услуг подтверждается платёжными квитанциями № и № о получении от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 8 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. за устную консультацию, анализ документов, составление искового заявления, ходатайств, представительство в суде.
  27. Удовлетворяя частично требование Дурасовой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 421 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание характер спора, объём работы, выполненной представителем истца, время, затраченное им на участие в двух судебных заседаниях, возражения ответчика, а также то обстоятельство, что исковые требования Дурасовой Е.А. были удовлетворены частично, с учётом требований разумности и справедливости, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.
  28. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в указанном размере. Выводы суда подробно мотивированы, сделаны с учетом возражений стороны ответчика и оснований для признания их неправильным не имеется.
  29. Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при принятии определения о взыскании судебных расходов учтен объем оказанных представителем услуг, стоимость которых подтверждается договором, квитанциями.
  30. Довод частной жалобы о чрезмерном завышении размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу не может быть признан состоятельным.
  31. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  32. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
  33. Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом требуемых обстоятельств, а также с учетом расценок оказания специализированных услуг, представленных стороной ответчика.
  34. Доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
  35. При этом ссылку подателя жалобы на информацию, содержащуюся в сети Интернет о минимальной стоимости оказания юридических услуг, судебная коллегия не принимает в качестве состоятельной, как не свидетельствующую о незаконности оспариваемого судебного постановления.
  36. Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
  37. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
  38. Определила:

  39. Определение ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.
  40. Председательствующий
  41. Г.В. Гулева
  42. Судьи
  43. Е.М. Бланару
  44. Т.В. Попова

Печать

Печатать