9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 12-105/2019
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу №12-105/2019
  3. Копия
  4. Дело № 12-105/19
  5. Р Е Ш Е Н И Е
  6. г. Томск 20 февраля 2019 года
  7. Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу Кривошеева Бориса Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 декабря 2018 года,
  8. Установил:

  9. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 декабря 2018 г. Кривошеев Б.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
  10. Не согласившись с указанным постановлением, Кривошеевым Б.Г. подана жалоба, согласно доводам которой, он просит указанное постановление отменить и освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись предупреждением, либо применить иное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем и данный заработок является единственным средством для существования.
  11. В судебном заседании Кривошеев В.Б. доводы жалобы поддержал, указав, что существенных повреждений на кузове автомобиля А., после контакта их автомобилей, не увидел, в связи с чем, уехал с места ДТП так как спешил, несмотря на предложение А. остаться и оформить ДТП, при этом допускает, что обнаруженные на автомобиле А. потертости и царапины могли образоваться от контакта с его (Кривошеевыми В.Б.) автомобилем.
  12. В судебное заседание второй участник ДТП - А., будучи надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку имеющиеся материалы дела позволяют принять решение по существу дела, а оснований для вызова и повторного опроса А. суд не усматривает.
  13. Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
  14. Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
  15. В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правонарушением является оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
  16. Пунктом 2.5 ПДД РФ, утвержденных Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
  17. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
  18. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; а так же невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 ПДД, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту ДПС, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
  19. Факт совершения Кривошеевым Б.Г. вмененного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 605863 от 20 декабря 2018 года, согласно которому 13 декабря 2018 года, в 21 час. 20 мин., Кривошеев Б.Г., на ул. Пушкина, 75 в г. Томске, управлял автомобилем «Форд Focus С-Мax» г/н ... и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; схемой ДТП от 13 декабря 2018 года, рапортом инспектора ДПС, актами осмотра транспортных средств от 20 декабря 2018 года, с характерными для данного происшествия повреждениями кузовов автомобилей, объяснением Кривошеева Б.Г. от 20 декабря 2018 года, где он указывает, что действительно 13 декабря 2018 года двигался по ул. Пушкина в сторону ул. Иркутский тракт, при выезде на виадук ДОСААФ, перестраивался в крайний левый ряд и не увидел там препятствие в виде автомобиля с включенными аварийными огнями, пытаясь уйти от столкновения с ним, вернулся в свой ряд и ему показалось, что он зеркалом задел двигавшийся по полосе автомобиль «Тойота Лэнд Крузер». Остановился, вышел и вместе с водителем второго автомобиля осмотрели повреждения, не обнаружив явных повреждений, продолжил движение, посчитав, что ДТП не было. Объяснением потерпевшего А., согласно которым 13 декабря 2018 года он двигался со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Рабочей по второму ряду. В первом ряду в районе «Путепровода» стоял автомобиль с аварийной сигнализацией, там же двигался автомобиль «Форд Focus», который стал перестраиваться, при этом произошел скользящий удар в правую сторону его автомобиля. После осмотра автомобилей, второй водитель посчитал, что он не нанес существенных повреждений его автомобилю и уехал, хотя в результате ДТП были очевидны повреждения с правой стороны передней и задней дверей, при этом второй водитель ждать сотрудников ГИБДД так же отказался.
  20. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Кривошеева Б.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
  21. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Кривошеева Б.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.
  22. При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, допущено не было.
  23. Доводы жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным, суд не принимает во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, к которым рассматриваемое ДТП не относится. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они учитываются при назначении административного наказания.
  24. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
  25. Мера наказания Кривошееву Б.Г. назначена в минимальных пределах санкции, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и фактов неоднократных привлечений Кривошеева Б.Г. за совершение однородных правонарушений.
  26. Оснований для назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом, вопреки доводам привлекаемого к ответственности лица, возможность замены ему, при рассмотрении жалобы, назначенного наказания в виде лишения специального права на административный арест, который является более суровым, по отношению к уже назначенному Кривошееву Б.Г., видом наказания, не будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности и целям предупреждения совершения Кривошеевым Б.Г. новых правонарушений, а так же ухудшит его положение в силу правоприменительного толкования действующего закона.
  27. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
  28. Решил:

  29. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 декабря 2018 г., в отношении Кривошеева Бориса Григорьевича, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
  30. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд.
  31. Председательствующий Д.Н. Борисов
  32. Копия верна.
  33. Судья Д.Н. Борисов
  34. Секретарь Ю.В. Донских
  35. «____» ___________ 2019 года
  36. Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 2019 года.
  37. Секретарь суда ________________________________________________.
  38. Подлинник документа находится в деле № 12-105/19 в Октябрьском районном суде г. Томска.

Печать

Печатать