9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-383/2019
  1. 20 февраля 2019 года город Бугульма
  2. Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
  3. председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
  4. при секретаре Тотмаковой И.Р.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Митрофанову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
  6. Установил:

  7. Истец ПАО «Татфондбанк» просит взыскать с ответчика Митрофанова Д.С. досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274462 рубля 52 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944 рублей 63 копеек.
  8. В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Митрофановым Д.С. заключен кредитный договор №. Согласно договору истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 170498 рублей 90 копеек под <данные изъяты> годовых сроком кредитования <данные изъяты> Истец свои обязательства выполнил полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами в размере, указанном в графике погашения кредита и уплаты процентов. В нарушение указанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Митрофанова Д.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274462 рубля 52 копейки.
  9. Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
  10. Ответчик Митрофанов Д.С. в суд не явился, извещен.
  11. Представитель ответчица ФИО2 – ФИО5 в суде исковые требования признала частично, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить требуемые истцом суммы штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
  12. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
  13. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
  14. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
  15. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
  16. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
  17. Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  18. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  19. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
  20. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  21. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Татфондбанк» предоставил Митрофанову Д.С. кредит на потребительские нужды в сумме 170498 рублей 90 копеек под <данные изъяты> годовых сроком кредитования 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
  22. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполняет.
  23. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.
  24. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 274462 рубля 52 копейки (из которых: сумма просроченной задолженности 161561 рубль 99 копеек, просроченные проценты 26977 рублей 84 копейки, проценты по просроченной задолженности 1580 рублей 78 копеек, неустойка по кредиту 1542 рубля 97 копеек, неустойка по процентам 2187 рублей 80 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 80611 рублей 14 копеек).
  25. Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредиту образовалась ввиду отсутствия реквизитов для внесения платежей признаются судом несостоятельными.
  26. Приказом Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Д.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
  27. На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
  28. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.
  29. В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
  30. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.
  31. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.
  32. Ответчик не представил доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.
  33. Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  34. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, размер просроченного кредита и просроченных процентов, обстоятельств, связанных с не погашением долга, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 80611 рублей 14 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.
  35. При таком положении суд с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, исключения злоупотребления правом со стороны истца, полагает необходимым уменьшить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 25000 рублей.
  36. Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 5944 рублей 63 копеек. Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
  37. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  38. Решил:

  39. Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Митрофанову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
  40. Взыскать с Митрофанова Д.С. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218851 рубля 38 копеек (из которых: сумма просроченной задолженности 161561 рубль 99 копеек, просроченные проценты 26977 рублей 84 копейки, проценты по просроченной задолженности 1580 рублей 78 копеек, неустойка по кредиту 1542 рубля 97 копеек, неустойка по процентам 2187 рублей 80 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 25000 рублей 00 копеек) и 5944 рубля 63 копейки в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
  41. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
  42. <данные изъяты>
  43. <данные изъяты>
  44. <данные изъяты>
  45. <данные изъяты>
  46. Судья Иванова О.Н.
  47. Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Печать

Печатать