9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 4А-485/2019,4А-2285/2018
  1. В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
  2. Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
  3. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
  4. 4а-485м
  5. г.Казань 20 февраля 2019 года
  6. Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Хуснутдинова Ильнура Зиннуровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 16 октября 2018 года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
  7. Установил:

  8. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 16 октября 2018 года хуснутдинов и.з. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
  9. Решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
  10. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Хуснутдинов И.З. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
  11. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
  12. Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
  13. влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
  14. В соответствии с требованием п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
  15. Установлено, что 26 сентября 2018 года, примерно в 16 часов 30 минут, у <адрес> <адрес> Хуснутдинов И.З., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
  16. Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01557820 от 26 сентября 2018 года, составленным в отношении Хуснутдинова И.З. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ №00130211 от 26 сентября 2018 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта и наличием других признаков опьянения (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ №170397 от 26 сентября 2018 года (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №083657 от 26 сентября 2018 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Хуснутдинова И.З. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Хуснутдиновым И.З. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,069 мг/л, с которым он не согласился (л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ №00005698 от 26 сентября 2018 года (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 сентября 2018 года, от прохождения которого Хуснутдинов И.З. отказался непосредственно в медицинском учреждении (л.д.7); приобщенной к делу видеозаписью, где зафиксирован ход процессуальных действий (л.д.12), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
  17. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций, не имеется.
  18. Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказался, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
  19. Также не состоятельны доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу сотрудником ГИБДД и врачом – специалистом были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судьями нижестоящих судов не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Хуснутдинов И.З., будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
  20. Основанием полагать, что Хуснутдинов И.З. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3, 4, 5).
  21. Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
  22. В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Хуснутдинову И.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился (л.д.5, 6).
  23. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 вышеотмеченных Правил несогласие Хуснутдинова И.З. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).
  24. Однако Хуснутдинов И.З. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, поскольку уже, находясь в здании ГАУЗ «Тюлячинская центральная районная больница», он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован врачом Тоштемировым Д.Н. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26 сентября 2018 года (л.д.7).
  25. Из содержания положений подпунктов 2 и 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка либо фальсификации выдоха.
  26. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
  27. Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.
  28. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.
  29. Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия инспектором ГИБДД и врачом - специалистом совершались с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов и в рамках полномочий, установленных законом.
  30. Правонарушение, совершенное Хуснутдиновым И.З., было выявлено сотрудником ГИБДД непосредственно при исполнении им служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
  31. Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД и врача - специалиста в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Хуснутдинову И.З. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
  32. Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая и правильная правовая оценка, ими верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
  33. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей нижестоящих инстанций о доказанности вины Хуснутдинова И.З. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
  34. Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Хуснутдиновым И.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.
  35. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей заявитель был извещен надлежащим образом с помощью СМС-сообщения (л.д.15).
  36. Аналогичные доводы жалобы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
  37. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.
  38. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
  39. При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Хуснутдинова И.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  40. Заявитель Хуснутдинов И.З. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  41. Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
  42. Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
  43. При таких обстоятельствах судебные постановления нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
  44. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  45. Постановил:

  46. Постановление мирового судьи судебного участка №1 по тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 16 октября 2018 года и решение судьи тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении хуснутдинова ильнура зиннуровича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
  47. Заместитель Председателя
  48. Верховного Суда
  49. Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.

Печать

Печатать