9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 77-487/2019
  1. Решение по административному делу - второй пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Судья: Тюфтина О.М. Дело №77-487/2019
  4. Р Е Ш Е Н И Е
  5. 20 февраля 2019 года г.Казань
  6. Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Болбикова Ивана Николаевича на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
  7. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
  8. Установил:

  9. Постановлением старшего инспектора по иаз отделения ГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский" №18810016160003353489 от 06 августа 2018 года болбиков и.н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
  10. Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
  11. В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Болбиков И.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
  12. Жалоба подлежит отклонению.
  13. Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час –
  14. влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
  15. В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
  16. Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2018 года, примерно в 16 часов 02 минуты, на 17 км автодороги Казань – Ульяновск (территория Верхнеуслонского района Республики Татарстан) Болбиков И.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 79 км/час при разрешенной скорости движения 50 км/час.
  17. Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01596207 от 06 августа 2018 года, составленным в отношении Болбикова И.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.20); приобщенным к делу фотоматериалом, из которого отчетливо усматривается факт правонарушения (л.д.18); показаниями инспектора ГИБДД Калмыкова П.А., данными ими при рассмотрении дела в суде (л.д.69), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
  18. В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
  19. Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.
  20. Правонарушение, совершенное Болбиковым И.Н., было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД визуально, непосредственно при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом факт правонарушения должностным лицом зафиксирован с применением специального технического средства измерения скорости с фотофиксацией, а обстоятельства совершения правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении. Объективность фотоматериала, полученного инспектором ГИБДД с применением специального технического средства измерения скорости с функцией фотофиксации «АМАТА», сомнений не вызывает.
  21. Заявителем не оспаривается, что в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица месте и время, он управлял автомобилем «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком ....
  22. Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Болбикову И.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
  23. Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Болбиковым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и его виновность в этом.
  24. В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
  25. Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, в ходе производства по делу инспектором ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ, судьей нижестоящей инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и дело рассмотрено по месту совершения правонарушения в его отсутствие, при рассмотрении дела судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
  26. Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
  27. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Болбикова И.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
  28. Как следует из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.
  29. О времени и месте рассмотрения дела в районном суде Болбиков И.Н. был надлежащим образом извещен (л.д.65, 66).
  30. В рассматриваемом случае правонарушение совершено на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан и дело рассмотрено должностным лицом подразделения ГИБДД названного района, следовательно, жалоба на постановление должностного лица должна была рассматриваться в Верхнеуслонском районном суде Республики Татарстан. Действующий КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела по жалобе на постановление для рассмотрения по месту жительства заявителя.
  31. Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
  32. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
  33. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
  34. При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Болбикова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
  35. Заявитель Болбиков И.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
  36. Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
  37. Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
  38. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
  39. Решил:

  40. Решение судьи верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении болбикова ивана николаевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
  41. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.
  42. Судья:

Печать

Печатать