9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 22-669/2019
  1. Судья Саунина С.Н. Дело № 22-669/2019
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  3. город Владивосток 20 февраля 2019 года
  4. Приморский краевой суд в составе:
  5. председательствующего Медведевой Т.И.
  6. при секретаре Липченко П.С.
  7. рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Золотарева Р.Г. в интересах осуждённого Су Фалянь
  8. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Золотарева Р.Г. в интересах
  9. Су Фалянь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
  10. осуждённого приговором Пограничного районного суда Приморского края от 24 января 2017 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
  11. постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20.11.2018 (№ 4/13-514/2018) приговор Пограничного районного суда Приморского края от 24 января 2017 года приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ: в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено Су Фалянь по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 24 января 2017 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 июня 2017 года) в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ) время содержания под стражей с 09 октября 2016 года по 23 января 2017 года включительно, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 24 января 2017 года по 07 июня 2017 года включительно,
  12. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 24 января 2017 года
  13. – отказано.
  14. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Золотарева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
  15. Установил:

  16. Адвокат Золотарев Р.Г. обратился в суд в интересах осуждённого Су Фалянь с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Пограничного районного суда Приморского края от 24 января 2017 года, доводы которого в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.
  17. Судом заявленное адвокатом Золотаревым Р.Г. в интересах осуждённого Су Фалянь ходатайство рассмотрено в отсутствие осуждённого Су Фалянь, по его заявлению (л.д. 52).
  18. В апелляционной жалобе адвокат Золотарев Р.Г. в интересах осуждённого Су Фалянь, не согласившись с судебным решением, полагая его необоснованным, просит постановление отменить; принять новое решение, освободить Су Фалянь от отбывания наказания условно-досрочно, т.е. от 174 дней.
  19. Приводя выводы суда в обоснование принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении, указывает, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, то есть на 20.12.2018, осуждённый Су Фалянь фактически отбыл 1 год 11 месяцев и 3 дня, осталось отбыть 174 дня до 12.06.2019; в период предварительного следствия и суда Су Фалянь признал вину в полном объёме; по месту отбывания наказания приобрёл профессию «швея» 3-го разряда; 10.05.2018 был переведён в облегченные условия отбывания наказания; имеет два поощрения, одно взыскание в виде выговора; по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.
  20. Утверждает, что назначенное по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 24.01.2017 наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей исполнено осуждённым в полном объёме 19.04.2018.
  21. До заключения под стражу Су Фалянь осуществлял трудовую деятельность более 20 лет с 1989 года в качестве водителя автобуса международных пассажирских перевозок в ООО «...», по месту работы характеризовался исключительно положительно.
  22. В настоящий период Су Фалянь социальные связи не утратил, имеет на иждивении сына С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (20 лет), проживающего в КНР в <адрес>, по месту жительства отца (Су Фалянь), кроме того, на иждивении Су Фалянь так же находится неработающая, престарелая мать В.Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (79 лет), и бывшая жена С.Л., о которых Су Фалянь до заключения под стражу осуществлял, в том числе финансовую заботу. Отец Су Фалянь – С.Ш. скончался от болезни 16.03.2016.
  23. Кроме того, Су Фалянь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (47 лет), имеет заболевания – ...
  24. Полагает, что во взаимосвязи с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не дал должной оценки степени тяжести и характеру допущенного осуждённым Су Фалянь нарушения за период отбытия наказания, а между тем, единственным правонарушением за 2-х летний период времени отбытия наказания, которое допустил Су Фалянь, это пребывание последнего в какой-то части отряда в неположенное время, за что и был им получен выговор 23.08.2018.
  25. Отмечает, что выговор, согласно ч. 1 ст. 115 УИК РФ, является наименьшей мерой взыскания, применяемой к осуждённым. Кроме того, само правонарушение по степени тяжести и своему характеру не является злостным, и не указывает на то, что Су Фалянь умышленно, желая нарушить установленный порядок отбывания наказания, оказался «не в том месте, не в нужное время», возможно, это произошло, в силу незнания осуждённым русского языка в должной мере.
  26. Обращает внимание, что суд, исходя из заключения администрации исправительного учреждения, пришёл к выводу об отсутствии у Су Фалянь активного инициативного поведения за весь период отбывания наказания, а между тем, в характеристике, представленной всё той же администрацией исправительного учреждения, указано, что Су Фалянь в период отбытия наказания приобрёл профессию «швея» 3-го разряда, переведён в облегченные условия отбывания наказания, имеет два поощрения, таким образом, возникает вопрос, какую ещё большую, активную инициативу должен был проявить осуждённый Су Фалянь, чтобы по его ходатайству было принято положительное решение.
  27. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, во взаимосвязи с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, не должен был поверхностно подойти к оценке обстоятельств, связанных с характером и степенью совершённого осуждённым правонарушения, а в полной мере исследовать все обстоятельства, характер, степень тяжести допущенного Су Фалянь правонарушения.
  28. Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
  29. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.
  30. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
  31. По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
  32. В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
  33. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
  34. Из представленных материалов следует, что Су Фалянь осуждён приговором Пограничного районного суда Приморского края от 24 января 2017 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
  35. постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20.11.2018 (№ 4/13-514/2018) приговор Пограничного районного суда Приморского края от 24 января 2017 года приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ: в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено Су Фалянь по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 24 января 2017 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 июня 2017 года) в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ) время содержания под стражей с 09 октября 2016 года по 23 января 2017 года включительно, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 24 января 2017 года по 07 июня 2017 года включительно.
  36. Начало срока отбывания наказания: 24.01.2017, конец срока отбывания наказания: 10.06.2019, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 1/2: 10.12.2017.
  37. Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике от 18.12.2018 (л.д. 53), за весь период отбывания наказания Су Фалянь характеризуется следующим образом: в ФКУ ИК-39 прибыл 08.06.2018 из ФКУ ИК-29 г. Большой Камень. Содержась в ФКУ ИК-29, нарушений режима содержания не допускал. Характеризовался положительно. В ПУ ИК-29 получил профессию «швея» 3 разряда. Имеет 2 поощрения в виде благодарности. В ФКУ ИК-29 отбывал наказание в облегченных условиях
  38. По прибытию в ФКУ ИК-39, осуждённый Су Фалянь из карантинного отделения был распределён в отряд № 2, без трудоустройства. Участие в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения не принимает. Личной инициативы трудоустроиться не проявляет.
  39. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объёме. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-39 имеет 1 выговор, поощрений не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях. На профилактическом учёте не состоит.
  40. В подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, но посещает их с целью избежать наказания со стороны администрации исправительного учреждения. Из проведённых бесед воспитательного характера правильные выводы делает не всегда. К представителям администрации исправительного учреждения относится лояльно. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает. Внешне чист и опрятен. Форму одежды не нарушает. Спальное место и тумбочку содержит в чистоте и опрятности.
  41. К «воровским» традициям относится нейтрально. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными разной категорией направленности. Получает посылки и передачи от посторонних граждан. Социальные связи с родственниками не поддерживает, свиданиями не пользуется. Имеет два исполнительных листа на общую сумму 200573 руб. 75 коп., выплаты по которым не производились. Остаток по искам составляет 200573 руб. 75 коп.
  42. Применённую к нему меру уголовного наказания считает строгой. Вину в совершённом преступлении признаёт.
  43. Администрация ФКУ ИК-39 характеризует осуждённого Су Фалянь отрицательно, полагает, что его условно-досрочное освобождение в настоящее время нецелесообразно.
  44. То есть, в целом Су Фалянь характеризуется отрицательно, поэтому его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено.
  45. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что по состоянию на 20.12.2018 осуждённым отбыто более 1/2 срока наказания; согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый имеет 1 взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято, и 2 поощрения за добросовестное отношение к труду; из справки ФКУ ИК-39 от 07.12.2018 следует, что в отношении Су Фалянь имеется исполнительный лист на сумму 200573 руб. 75 коп., удержаний нет, на лицевом счёте имеется 12485 руб. 07 коп. Адвокатом Золотаревым приобщена квитанция, подтверждающая полную уплату данного штрафа.
  46. Оценивая наличие у осуждённого Су Фалянь 1 взыскания, которое получено 23.08.2018, и которое на момент рассмотрения ходатайства не снято, 2 поощрений, а также с учётом заключения администрации исправительного учреждения, суд пришёл к выводу об отсутствии у Су Фалянь активного инициативного поведения за весь период отбывания наказания, что не даёт суду оснований для признания Су Фалянь в настоящее время не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
  47. Наличие у Су Фалянь только формального повода на условно-досрочное освобождение не является для суда основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволяют суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осуждённого, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.
  48. Анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осуждённого, принимая во внимание данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, учитывая мнения представителя исправительного учреждения, помощника прокурора, адвоката, суд полагал, что в судебном заседании не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, что в совокупности однозначно свидетельствовать об устойчивости и определённости характера его поведения не может, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что Су Фалянь, отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления, в настоящее время не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
  49. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и полагал нецелесообразным его освобождение от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказал.
  50. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
  51. Вместе с тем, указание в выводах суда на отбывание наказания за совершение тяжкого преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как не основанное на законе, поскольку с категорией преступления связан только установленный уголовным законом необходимый период отбытия наказания для получения права для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, в целом не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении.
  52. Доводы адвоката Золотарева Р.Г. о том, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, то есть на 20.12.2018, осуждённый Су Фалянь фактически отбыл 1 год 11 месяцев 3 дня, к отбытию осталось 174 дня до 12.06.2019, не влияют на существо принятого судом решения об отказе в условно – досрочном освобождении, поскольку отбытие установленной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием к условно – досрочному освобождению не является.
  53. Указание адвокатом Золотаревым Р.Г., что в период предварительного следствия и суда Су Фалянь признал вину в полном объёме, не влияет на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку полное признание вины было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора от 24.01.2017 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства При назначении наказания (л.д. 17 стр. 2).
  54. Сведения, указанные адвокатом Золотаревым Р.Г. в апелляционной жалобе, что Су Фалянь по месту отбывания наказания приобрёл профессию «швея» 3-го разряда, 10.05.2018 был переведён в облегченные условия отбывания наказания, имеет два поощрения, одно взыскание в виде выговора, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, об оплате 19.04.2018 в полном объёме назначенного по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 24.01.2017 наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики, квитанции об уплате штрафа, представленной адвокатом, и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
  55. Указанные адвокатом Золотаревым Р.Г. в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся трудовой деятельности осуждённого Су Фалянь, его положительных характеристик по месту работы (до заключения под стражу более 20 лет с 1989 года был водителем автобуса международных пассажирских перевозок в ООО «...», по месту работы характеризовался исключительно положительно), о наличии у Су Фалянь на иждивении сына С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (20 лет), проживающего в КНР в <адрес>, по месту жительства отца (Су Фалянь), неработающей, престарелой мать В.Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (79 лет), и бывшей супруги С.Л., о которых Су Фалянь до заключения под стражу осуществлял, в том числе финансовую заботу, что отец Су Фалянь – С.Ш., скончался от болезни 16.03.2016), не влияют на существо принятого судом решения, поскольку семейные и иные обстоятельства, приведённые адвокатом в апелляционной жалобе, не перевешивают обстоятельства, приведённые судом в обоснование принятого решения, и не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
  56. Сведения, указанные в апелляционной жалобе адвокатом Золотаревым Р.Г., о наличии у Су Фалянь ряда заболеваний: ... не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, поскольку при принятии судебного решения судом первой инстанции полностью и всесторонне были изучены сведения о личности осуждённого, в том числе и сведения о его заболеваниях, справки о наличии которых были приобщены адвокатом к ходатайству об условно-досрочном освобождении, поданном в интересах осуждённого Су Фалянь, и исследованы судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания (л.д. 21, 23, 25, 27, 69), вместе с тем не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
  57. Доводы адвоката Золотарева Р.Г. относительно 1 допущенного осуждённым Су Фалянь нарушения за период отбытия наказания, за что и был им получен выговор 23.08.2018, как и утверждение о том, что по степени тяжести и своему характеру данное нарушение не является злостным, и не указывает на то, что Су Фалянь умышленно желал нарушить установленный порядок отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого Су Фалянь, и не могут характеризовать его положительно за весь период отбывания наказания.
  58. При таких обстоятельствах, несогласие адвоката Золотарева Р.Г. с представленной на осуждённого характеристикой администрации колонии, как и утверждение адвоката о том, что суд не дал должной оценки степени тяжести и характеру допущенного осуждённым Су Фалянь нарушения за период отбытия наказания, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, оценивая наличие у осуждённого Су Фалянь 1 взыскания, которое получено 23.08.2018, и которое на момент рассмотрения ходатайства не снято, 2 поощрений, а также с учётом заключения администрации исправительного учреждения, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у осуждённого Су Фалянь активного инициативного поведения за весь период отбывания наказания, что не даёт суду оснований для признания Су Фалянь в настоящее время не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
  59. При этом, утверждение адвокатом Золотаревым Р.Г., что осуждённый не знает русский язык в должной мере, не опровергает выводов суда первой инстанции, основанных на полной оценке всех обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, как нестабильное (л.д. 71-73). Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.
  60. Дополнительный довод адвоката Золотарева Р.Г., приведённый в суде апелляционной инстанции, что штраф по приговору оплачен, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку квитанция была представлена в суд первой инстанции и данные сведения учитывались судом при принятии решения.
  61. Таким образом, на основании всестороннего изучения данных о личности осуждённого Су Фалянь за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый в настоящее время не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
  62. Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении Су Фалянь, и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
  63. Ссылка адвокатом Золотаревым Р.Г. в апелляционной жалобе на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 носит общий декларативный характер, и не влияет на выводы суда.
  64. В связи с изложенным, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.
  65. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
  66. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
  67. Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом сведений о нестабильности поведения осуждённого и всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления Су Фалянь не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.
  68. Дополнительный довод адвоката Золотарева Р.Г., приведённый в суде апелляционной инстанции, что приведён приговор в соответствие с изменениями в УК РФ и сокращён срок наказания (заканчивается в апреле 2019 года), не влияет на законность и обоснованность постановления суда.
  69. Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
  70. С учётом вносимого изменения, вопреки доводам адвоката Золотарева Р.Г. о необоснованности судебного решения, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
  71. Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, и влекущих отмену постановления суда, не установлено.
  72. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
  73. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  74. Постановил:

  75. Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года в отношении Су Фалянь – изменить:
  76. указание на отбывание наказания за совершение тяжкого преступления из описательно-мотивировочной части постановления – исключить.
  77. В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  78. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
  79. Председательствующий: Т.И. Медведева
  80. Справка: Су Фалянь отбывает наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК.

Печать

Печатать