9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 22-672/2019
  1. Судья Чепцов А.Н. Дело № 22-672/2019
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  3. г. Владивосток 20 февраля 2019 года
  4. Приморский краевой суд в составе:
  5. председательствующего Медведевой Т.И.
  6. при секретаре Липченко П.С.
  7. рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Хлыбова А.Ю.
  8. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 11 декабря 2018 года, которым в отношении
  9. Хлыбова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:
  10. 06.04.2012 мировым судьёй судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Приморского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;
  11. 14.04.2014 Центральным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;
  12. 18.02.2015 Центральным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года;
  13. 23.11.2015 Михайловским районным судом Приморского края (с учётом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 08.02.2016) по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14.04.2014 и приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18.02.2015 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
  14. 23.11.2015 Михайловским районным судом Приморского края (с учётом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 19.02.2016) по ч. 2 ст. 306, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 23.11.2015 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
  15. осуждённого приговором Черниговского районного суда Приморского края от 02.11.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 23.11.2015 и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
  16. производство по ходатайству адвоката Сафроновой Л.A. в части приведения приговора Черниговского районного суда Приморского края от 02.11.2016 в соответствие с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» – прекращено;
  17. ходатайство адвоката Сафроновой Л.A. о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 02.11.2016 в соответствие с приговором мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 06.04.2012, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14.04.2014, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18.02.2015 – оставлено без удовлетворения.
  18. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Сафроновой Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
  19. Установил:

  20. С ходатайством в суд о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 02.11.2016 в соответствие с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с приговором мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 06.04.2012, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14.04.2014, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18.02.2015, обратилась адвокат Сафронова Л.А. в интересах осуждённого Хлыбова А.Ю., с приведением мотивов в обоснование заявленного ходатайства.
  21. Постановлением суда производство по ходатайству адвоката Сафроновой Л.A. в части приведения приговора Черниговского районного суда Приморского края от 02.11.2016 в соответствие с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» – прекращено;
  22. ходатайство адвоката Сафроновой Л.A. о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 02.11.2016 в соответствие с приговором мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 06.04.2012, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14.04.2014, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18.02.2015 – оставлено без удовлетворения (л.д. 82-87).
  23. В апелляционной жалобе осуждённый Хлыбов А.Ю., не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, не соответствующим требованиям ст. 270 УПК РФ, просит постановление суда отменить; приговор Черниговского районного суда Приморского края от 02.11.2016 привести в соответствие с законом, с учётом Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ч. 4 ст. 18, ст. 84 УК РФ (имевшем юридическую силу по отношению к приговору мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 06.04.2012; приговору Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14 апреля 2014 года; приговору Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18 февраля 2015 года); снизить размер назначенного наказания.
  24. Указывает, что приговором Черниговского районного суда Приморского края от 02.11.2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
  25. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 23.11.2015, окончательно ему назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, которые постановлено исполнять самостоятельно.
  26. На основании п. «в» ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтён срок его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14.04.2014 с 04.02.2014 по 14.04.2014 и по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18.02.2015 с 19.01.2015 по 18.02.2015. С 08.04.2016 по 01.11.2016 по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 23.11.2015.
  27. Приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 06.04.2012 с наказанием в виде штрафа в размере 7000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
  28. Приводя в обоснование своей позиции содержание ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, указывает, что как следует из приговора Черниговского районного суда Приморского края от 02.11.2016 наказание ему назначено по совокупности наказаний по вышеуказанным приговорам, где наказание также складывалось в совокупности наказаний по ранее вынесенным приговорам.
  29. Приводя в обоснование своей позиции диспозицию и санкции ст. 319 УК РФ, обращает внимание, что данная норма не содержит наказания в виде лишения свободы.
  30. 06.04.2012 приговором мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Приморского края он был осуждён по ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу – отменена (дело № 1-49/12). Его обязанность исполнить уплату назначенного наказания в виде 7000 рублей самостоятельно в приговоре не отражена.
  31. Приводя в обоснование своей позиции содержание п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 3 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 78 УК РФ, ч. 5 ст. 46 УК РФ, указывает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей по приговору от 06.04.2012, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Приморского края в отношении него, не заменялось наказанием в пределах санкций.
  32. Приводя в обоснование своей позиции содержание ч. 1 и ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018), утверждает, что исполнительный лист на взыскание 7000 рублей по приговору от 06.04.2012 не поступал, и не отражён ни в одном судебном акте.
  33. Полагает, что если следовать букве закона, то в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 78 УК РФ течение срока давности было возобновлено по приговору от 06.04.2012 с момента его заключения под стражу по делу № 1-266/2014, следовательно, на момент вынесения приговора от 14.04.2014 срок давности уже истёк, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 319 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, а в соответствии со ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение двух лет при осуждении за преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет. 2 года для предъявления к исполнению исполнительного листа по приговору от 06.04.2012 истекли 06.04.2012.
  34. 14 апреля 2014 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края (дело № 1-266/2014) ему за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначено наказание:
  35. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОАО «....») в виде 10 месяцев лишения свободы;
  36. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
  37. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
  38. Меру пресечения ему постановлено изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.
  39. В приговоре Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14.04.2014 о том, что он должен исполнять самостоятельно приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 06.04.2012 не отражено.
  40. 18 февраля 2015 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края ему за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
  41. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.
  42. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18.02.2015.
  43. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19.01.2015 по 18.02.2015 включительно.
  44. Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14.04.2014 постановлено исполнять самостоятельно.
  45. 23 ноября 2015 года приговором Михайловского районного суда Приморского края он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
  46. Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, которые постановлено исполнять самостоятельно.
  47. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, которые постановлено исполнять самостоятельно.
  48. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14.04.2014 и от 18.02.2015 отменено.
  49. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 14.04.2014 и от 18.02.2015 Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, которые постановлено исполнять самостоятельно.
  50. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено отбывать в колонии-поселении.
  51. Срок дополнительного наказания распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.
  52. В срок отбытия наказания зачтён срок его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14.02.2014 с 04.02.2014 по 14.04.2014 и по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18.02.2015 с 19.01.2015 по 18.02.2015.
  53. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 99 г. Владивостока Приморского края от 06.04.2012, которым он осуждён по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
  54. Полагает, что При назначении наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 23 ноября 2015 года незаконно включен приговор от 06.04.2012, вынесенный мировым судьёй судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Приморского края (ст. 78 УК РФ, ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве»).
  55. Незаконно применена ст. 70 УК РФ, поскольку от наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14.02.2014; приговору Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18.02.2015, а также приговору мирового судьи судебного участка № 99 г. Владивостока Приморского края от 06.04.2012 он подлежал освобождению как на стадии их вынесения, так и на стадии предварительного следствия в соответствии со ст. 84 УК РФ, Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».
  56. По мнению автора жалобы, если следовать букве закона и требованиям уголовного законодательства, при таких обстоятельствах никакого применения ст. 70 УК РФ быть не может.
  57. Кроме того, апелляционным определением Приморского краевого суда от 08 февраля 2016 года приговор Михайловского районного суда Приморского края от 23 ноября 2015 года в отношении него изменён, исключено из описательно-мотивировочной части указание о том, что При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ суд учёл совершение им преступления в период исполнения административного наказания, означенного постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
  58. Снижено наказание, назначенное ему по ст. 264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы. Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
  59. Неотбытая часть наказания, назначенного приговорами Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14 апреля 2014 года и от 18 февраля 2015 года, условное осуждение по которым отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно ему назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.
  60. Как видно из апелляционного определения вопрос о приведении в соответствие ранее вынесенных приговоров стороной защиты не ставился.
  61. Обстоятельства, подтверждающие включение в приговор Черниговского районного суда Приморского края от 02.11.2016 При назначении наказания приговоры, по которым он подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. 4, п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», ст. 84 УК РФ, указаны выше.
  62. Полагает, что в апелляционном определении необоснованно включен приговор от 06.04.2012 (ст. 73 УК РФ, ст. 103 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве».
  63. Кроме того, имеются достаточные основания для приведения приговора Черниговского районного суда Приморского края от 02 ноября 2016 года в отношении него в соответствие с Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по преступлениям, совершённым до его вынесения – без направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  64. На период его осуждения до вынесения Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», рецидив у него отсутствовал (ч. 4 ст. 18 УК РФ).
  65. Полагает, что приговор Черниговского районного суда Приморского края от 02 ноября 2016 года подлежит приведению в соответствие с изменениями уголовного закона и смягчению.
  66. Указывает, что 24 апреля 2015 Государственной Думой Российской Федерации вынесено Постановление от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
  67. Приводя в обоснование своей позиции содержание ч. 4 ст. 18 УК РФ, утверждает, что требования уголовного закона РФ, предусмотренные ст. 18 УК РФ, при назначении наказаний по приговорам: приговору мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 06.04.2012; приговору Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14 апреля 2014 года; приговору Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18 февраля 2015 года, судами не применялись.
  68. Рецидив (ст. 18 УК РФ) при назначении ему наказания отсутствовал.
  69. Приводя в обоснование своей позиции содержание ст. 84 УК РФ, полагает, что в отношении него должен быть судами применён п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому «По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания» и п. 9, согласно которому «Освободить от наказания условно осуждённых, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осуждённых к наказанию, не связанному с лишением свободы».
  70. Руководствуясь п. 4, п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", ч. 4 ст.ст. 18, 84 УК РФ, полагает, что по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14 апреля 2014 года и по приговору районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18 февраля 2015 года он подлежит освобождению от наказания.
  71. Полагает, что, исходя из вышеуказанных правовых норм, к приговору Черниговского районного суда Приморского края от 02.11.2016 применимы п. 4, п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», ч. 4 ст. 18 УК РФ, ст. 84 УК РФ.
  72. Указывает, что он женат, имеет малолетнего ребёнка (дочь). Связь с родственниками поддерживает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на момент заключения под стражу был трудоустроен.
  73. Ссылается в обоснование своей позиции на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ.
  74. Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
  75. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
  76. В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.
  77. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
  78. Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.
  79. По смыслу закона суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осуждённому наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ либо ст. 69 ч. 5 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменён со смягчением назначенного наказания, в том числе в порядке приведения предыдущего приговора в соответствие с новым уголовным законом.
  80. Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что как следует из представленных документов, какие-либо изменения в приговоры мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 06.04.2012, Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14.04.2014 и от 18.02.2015, Михайловского районного суда Приморского края от 23.11.2015, после постановления приговора Черниговского районного суда Приморского края от 02.11.2016 не вносились.
  81. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для снижения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, по приговору от 02.11.2016 не имеется.
  82. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 06.04.2012 в виде штрафа в размере 7000 рублей не присоединялось к окончательному наказанию по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 02.11.2016, его постановлено исполнять самостоятельно.
  83. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что довод ходатайства о необходимости применения положений ст. 78 УК РФ к приговору от 06.04.2012, и, как следствие этого, снижения наказания по приговору от 02.11.2016, является необоснованным.
  84. При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение доводов ходатайства о нарушении уголовного закона, в частности ст. 70 УК РФ, при постановлении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 23.11.2015 и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 08.02.2016, поскольку это не входит в предмет рассмотрения по настоящему ходатайству, а является прерогативой вышестоящего суда.
  85. Аналогично, в случае несогласия с приговором Черниговского районного суда Приморского края от 02.11.2016, в том числе в части назначенного наказания, осуждённый вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
  86. Согласно пп. 1 п. 1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение указанного акта об амнистии возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы – в отношении осуждённых к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Исполнение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении указанных осуждённых осуществляется по утверждённому прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. К постановлению о применении акта об амнистии прилагаются личное дело осуждённого, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы.
  87. С учётом изложенного, производство по ходатайству в части приведения приговора Черниговского районного суда Приморского края от 02.11.2016 в соответствие с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судом прекращено.
  88. Иных изменений, улучшающих положение Хлыбова А.Ю., в уголовное законодательство после постановления в отношении него приговора от 02.11.2016 не вносилось.
  89. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и законных оснований для приведения приговора Черниговского районного суда Приморского края от 02.11.2016 по доводам ходатайства осужденного не находит.
  90. Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Хлыбова А.Ю. по существу сводятся к повторению содержания ходатайства о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 02.11.2016, и не содержат новых сведений.
  91. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённый обращался в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой о пересмотре приговора Черниговского районного суда Приморского края от 02.11.2016 и постановлением судьи Приморского краевого суда от 12.05.2017 ему в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
  92. Сведения, приведённые в апелляционной жалобе, о характеристике личности осуждённого, семейном положении, наличии малолетнего ребёнка (дочь), связях с родственниками, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении ходатайства о приведении приговора и не влияют на вывод суда первой инстанции.
  93. Ссылки осуждённого в апелляционной жалобе на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ, не влияют на законность и обоснованность постановления суда.
  94. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы и по представленному материалу не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.
  95. Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  96. Постановил:

  97. Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 11 декабря 2018 года в отношении Хлыбова Алексея Юрьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  98. Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
  99. Председательствующий Т.И. Медведева
  100. Справка: Хлыбов А.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Печать

Печатать