9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-1087/2019
  1. Председательствующий: Овчаренко М.Н. № 33-1087/2019
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
  4. председательствующего Щукина А.Г.,
  5. судей Чернышевой И.В., Рассказовой Г.В.,
  6. при секретаре Будкевич О.А.
  7. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Шмальца Александра Александровича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 ноября 2018 года с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 28 декабря 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
  8. «Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
    Взыскать с Шмальца Александра Александровича задолженность по кредитному договору № <...> от 24 марта 2014 года по состоянию на 01.11.2018 г. в сумме 203310 рублей 59 копеек, в том числе: 199120 рублей 05 копеек – основной долг, 4190 рублей 54 копейки-пени.
    Обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai Santa Fe; VIN: № <...>; год выпуска - 2014, ПТС № <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля для реализации с публичных торгов в сумме 894500 рублей.
    Взыскать с Шмальца Александра Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рубля».
  9. Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
  10. Установила:

  11. Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Шмальцу А.А. с иском, указав, что 24.03.2014 между ним и Шмальц А.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 020 874 рублей сроком по 25.03.2019 с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № <...> приобретаемого ответчиком автотранспортного средства марки Hyundai Santa Fe, идентификационный номер № <...>, 2014 года выпуска. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля составляет 894 500 рублей.
  12. С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> в размере: 216 938,77 рублей - сумма основного долга по кредиту, 7 181,28 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 4 190,54 рублей – пени, 6 574,74 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее ответчику, автомобиль Hyundai Santa Fe, идентификационный номер № <...>, год изготовления 2014, определив начальную продажную стоимость в размере 894 500,00 рублей.
  13. Представитель Банка ВТБ (ПАО) Дроздов А.А. по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что платеж, внесенный ответчиком 21.06.2018 в сумме 25 000 рублей, в расчет задолженности не включен.
  14. Шмальц А.А. в судебном заседании исковые требования признал за минусом внесенной 21.06.2018 суммы в размере 25 000 рублей, возражал против установления начальной продажной стоимости в размере 894 500 рублей.
  15. Судом постановлено изложенное выше решение.
  16. В апелляционной жалобе Шмальц А.А. просит решение суда изменить, полагая, что судом неверно была определена сумма основанного долга по кредитному договору от 24.03.2014.
  17. Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
  18. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Шмальца А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
  19. В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
  20. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
  21. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
  22. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  23. В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.
  24. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
  25. На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
  26. Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 24.03.2014 между банком и Шмальцем А.А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 020 874,00 рублей на срок по 25.03.2019 под 14 % годовых.
  27. Погашение кредитов и уплата процентов за пользование ими должны были осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графикам.
  28. С 24.10.2014 наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).
  29. Факт исполнения обязательств истцом по кредитным договорам о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
  30. Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, что не отрицалось ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность.
  31. Направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанным трем кредитным договорам с требованием уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами в срок до 21.08.2018, было оставлено без удовлетворения.
  32. Отказ ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
  33. Согласно представленному банком расчету, подтвержденному выпиской по счету, по состоянию на 01.11.2018 задолженность заемщика Шмальца А.А. составила: 216 938,77 рублей – кредит, 7 181,28 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 190,54 рублей – пени.
  34. Суд, руководствуясь правилами ст. 319 ГК РФ, учитывая, внесенный ответчиком платеж в сумме 25 000 рублей, который не был учтен банком, верно определил ко взысканию кредитную задолженность в размере 203 310 рублей 59 копеек, из которых: 199 120 рублей 05 копеек – основной долг, 4 190 рублей 54 копейки - пени.
  35. Таким образом, суд проверил представленный истцом расчет суммы задолженности, уменьшив её размер, на внесенный ответчиком 21.06.2018 платеж в размере 25 000 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчетов, опровергающего арифметическую правильность расчета истца.
  36. Установив факт заключения между истцом и Шмальцем А.А. указанного кредитного договора, получение ответчиком предоставленных денежных средств, нарушение условий кредитного договора заемщиком ввиду неоднократного нарушения графиков платежей в счет погашения кредита и внесения платежей не в полном объеме, применив положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 203 310 рублей 59 копеек.
  37. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
  38. Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № <...> от 24.03.2014 обеспечено залогом приобретенного транспортного средства марки (модели) Hyundai Santa Fe, VIN № <...>, 2014 года выпуска на основании заключенного 24.03.2014 между банком и Шмальцем А.А. договора о залоге № <...>.
  39. Установлено, что указанный выше автомобиль принадлежит на праве собственности Шмальц А.А., что не оспаривалось ответчиком.
  40. Руководствуясь статьями 329, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, размера требований залогодержателя, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки (модели) Hyundai Santa Fe; VIN: № <...>, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов.
  41. Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
  42. Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.
  43. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
  44. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
  45. Определила:

  46. Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 ноября 2018 года с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  47. Председательствующий:
  48. Судьи:

Печать

Печатать