9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-1261/2019
  1. Дело №33-1261/2019 город Хабаровск
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
  4. председательствующего: Кустовой С.В.
  5. судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.
  6. при секретаре: Вигуль А.Д.
  7. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» Аксютиной С. А. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2018 года.
  8. Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
  9. Установила:

  10. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» Аксютина С.А. обратилась в суд с иском Пензину С.В. о взыскании денежных средств.
  11. 13 декабря 2018 года Конкурсный управляющий ООО «Арсенал-ДВ» Аксютина С.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Пензина С.В., включая размещенные и поступающие на счета в банках и иных кредитных организациях, а также иное имущество, находящееся у ответчика или третьих лиц, принадлежащее Пензину С.В. на сумму 1 411 853 руб. 17 коп.
  12. Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.
  13. В частной жалобе Конкурсный управляющий ООО «Арсенал-ДВ» Аксютина С.А. просит определение отменить, принять новое определение о принятии мер по обеспечению иска.
  14. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
  15. Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что истцом не указано имущество ответчика, на которое он просит наложить арест, не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого-либо имущества у ответчика, стоимость которого соразмерна размеру подлежащих удовлетворению требований. В компетенцию суда не входит определение и розыск имущества ответчика.
  16. Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
  17. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
  18. Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
  19. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
  20. При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
  21. В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, достаточным основанием для применения мер обеспечения иска является возможность отчуждения спорного объекта недвижимости иному лицу, что сделает невозможным исполнение решение суда. Из искового заявления следует, что Пензин С.В., получив от контрагентов строительные материалы по доверенности не передал их до места назначения.
  22. Как указывает истец, общая сумма полученных материалов составляет 1 411 853 руб. 17 коп., подлежит взысканию с Пензина С.В. в пользу ООО «Арсенал-ДВ».
  23. В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на существенный размер задолженности и возможность принятия ответчиком действий по отчуждению, сокрытию имеющегося у него имущества.
  24. При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер суммы иска, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст.ст. 139-140 ГПК РФ.
  25. Вывод судьи о непредставлении истцом информации о наличии у ответчика конкретного имущества, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отказа в обеспечении иска.
  26. Не предоставление истцом данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а имущества и денежных средств ответчика в пределах цены иска.
  27. Применительно к абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
  28. Таким образом, применение судом мер по обеспечению иска не связано с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе ответчика, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов исполнителей.
  29. Доводы частной жалобы обоснованны и заслуживают внимания.
  30. Поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства, то судебная коллегия полагает необходимым заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
  31. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
  32. Определила:

  33. Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» Аксютиной С. А. к Пензину С. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, разрешить вопрос по существу.
  34. Заявление Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» Аксютиной С. А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
  35. Наложить арест на имущество и денежные средства Пензина С. В. в пределах цены иска в размере 1 411 853 рублей 17 копеек.
  36. Определение подлежит немедленному исполнению.
  37. Председательствующий: С.В. Кустова
  38. Судьи: А.А. Тарасова
  39. С.И. Железовский

Печать

Печатать