9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 8-й ААС от

  1. Город Омск
  2. 21 февраля 2019 года
  3. Дело № А75-12687/2018
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года
  5. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года
  6. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  7. председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
  8. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
  9. при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,
  10. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15919/2018) акционерного общества «Негуснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу № А75-12687/2018 (судья Намятова А.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Стасюка Сергея Владимировича (ОГРНИП 311860931800016, ИНН 860900359064) к акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) о признании недействительным третейского соглашения и взыскании 1 313 882 руб. 42 коп.,
  11. в отсутствие представителей сторон,
  12. Установил:

  13. индивидуальный предприниматель Стасюк Сергей Владимирович (далее – ИП Стасюк С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу «Негуснефть» (далее – АО «Негуснефть», общество, ответчик) с иском о признании недействительным третейского (арбитражного) соглашения в Арбитражном межотраслевом третейском суде (г. Москва, Семеновский пер., д. 6), предусмотренного в пункте 8.12. договора оказания услуг от 01.07.2015 № 51/48-15 между сторонами, в связи с невозможностью его исполнения, а также о взыскании задолженности в размере 1 187 016 руб. 20 коп. по договору оказания услуг от 01.07.2015 № 51/48-15, неустойки в размере 126 866 руб. 22 коп. по состоянию на 03.08.2018.
  14. Решением арбитражного суда от 06.11.2018 принят отказ ИП Стасюка С.В. от иска в части требования о признании недействительным третейского соглашения. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.
  15. Суд взыскал с АО «Негуснефть» в пользу ИП Стасюка С.В. 1 313 882 руб. 42 коп., в том числе 1 187 016 руб. 20 коп. задолженности, 126 866 руб. 22 коп. неустойки, а также 26 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Стасюку С.В. из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.
  16. Не согласившись с принятым решением суда, АО «Негуснефть» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
  17. В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
  18. - задержка в выплате обусловлена внешними объективными причинами, на которые он не может повлиять;
  19. - исковое заявление подаётся в арбитражный суд с соблюдением претензионного или иного досудебного порядка;
  20. - судом не истребованы оригиналы спорных документов, в связи с чем считает, что не представлено в дело доказательств факта поставки истцом товара.
  21. От ИП Стасюка С.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  22. От ИП Стасюка С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
  23. Представители сторон, извещённых о судебном заседании 14.02.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
  24. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
  25. Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ИП Стасюком С.В. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключён договор оказания услуг № 51/48-15 с приложениями и дополнительными соглашениями от 25.01.2016 № 1 и от 30.06.2016 № 2 (далее – договор, л.д. 23-50), по условиям которого исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению спецтехники и механизмов (техника), перечень которой и прейскурант цен указаны в приложении № 1 к договору (пункты 1.1., 1.2.).
  26. По условию пункта 4.1. договора заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги по цене, сформированной с применением стоимости машино-часа, которая согласована сторонами в приложении № 1 к договору, исходя из фактически оказанных объёмов услуг за соответствующий период.
  27. Стоимость настоящего договора ориентировочно составляет 11 392 700 руб. (пункт 4.2. в редакции соглашения № 2).
  28. В соответствии с пунктами 4.4., 4.4.1. договора оплата исполнителю цены услуг производится заказчиком в следующем порядке: платежи за услуги, оказанные в течение отчётного периода, осуществляются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, не позднее 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта выполненных работ. Обязательным условием для оплаты является получение заказчиком оригинала счёта на оплату, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Фдерации, и документов, указанных в пункте 3.2. настоящего договора.
  29. Как следует из пункта 5.2. договора, в случае просрочки заказчиком оплаты цены оказанных исполнителю и принятых заказчиком услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате.
  30. В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в дело копии актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.09.2016 № 56, от 31.10.2016 № 58, от 31.10.2016 № 59, от 30.11.2016 № 60, от 30.11.2016 № 61, от 20.12.2016 № 62, от 28.02.2017 № 61, от 30.04.2017 № 62, подписанных сторонами и скреплёнными печатями сторон (л.д. 53, 64, 68, 71, 73, 77, 80, 134).
  31. Ответчиком получены счета-фактуры истца на общую сумму 1 450 415 руб., в состав которой входит и стоимость времени простоя техники (л.д. 51, 63, 65, 67, 70, 72, 76, 79).
  32. По условию пункта 4.3. договора в редакции соглашения № 1 время простоя техники также включается в состав времени, оплачиваемом заказчиком.
  33. В материалы дела истцом также представлены копии актов проведения взаимозачёта на общую сумму 243 449 руб. 91 коп. (л.д. 52, 54-62, 66, 69, 74-75, 78, 133).
  34. Кроме того, в исковом заявлении ИП Стасюком С.В. при зачёте суммы долга по счёту-фактуре от 30.04.2017 № 62 учитывается акт проведения взаимозачёта от 31.05.2017 № БП-40 на сумму 19 948 руб. 89 коп.
  35. В связи с чем общая сумма оплаты, принятая во внимание истцом, к зачёту суммы долга в размере 1 450 415 руб. составляет 263 398 руб. 80 коп. (243449,91 + 19948,89), вследствие чего оставшаяся сумма долга равна 1 187 016 руб. 20 коп. (1450415-263398,80).
  36. Указанная сумма долга является предметом настоящего иска ИП Стасюка С.В.
  37. До обращения в арбитражный суд истец вручил ответчику дважды 13.02.2018 и 14.06.2018 претензии о погашении задолженности по договору (л.д. 82-83), о чём имеются соответствующие отметки ответчика на самих претензиях.
  38. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
  39. Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.
  40. В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  41. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  42. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
  43. В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
  44. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.
  45. В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
  46. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
  47. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).
  48. Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
  49. При этом согласно пункту 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.
  50. Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.
  51. Из материалов дела следует, что ответчик принял от истца услуги на общую сумму 1 450 415 руб. без замечаний.
  52. Требования истца основаны на подписанных сторонами актах на указанную выше сумму, которая является предметом основного требования истца.
  53. В то же время данное обстоятельство не исключает возможности заявления ответчиком как заказчиком услуг претензий по качеству и объёму принятых услуг.
  54. Однако в рассматриваемом случае ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно ненадлежащего предоставления истцом услуг по договору.
  55. Как указывалось выше, все акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Ответчик по сути не оспаривает факта сдачи ему истцом услуг по актам, а также размера образовавшейся на его стороне задолженности перед истцом.
  56. В качестве возражений против исковых требований общество указывает на объективные внешние причины задержки в выплате истцу долга.
  57. На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
  58. Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
  59. Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
  60. Обстоятельства непреодолимой силы изложены сторонами в разделе 6 договора.
  61. В соответствии с условиями раздела 6 договора и статьи 401 ГК РФ подателем жалобы не приведено должного обоснования, позволяющего прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выплаты истцу стоимости принятых услуг по таким причинам, как падение цены на нефть, принятие Правительством Российской Федерации решения о поддержке резолюции ОРЕС по снижению уровня добычи нефти, о которых указывает податель жалобы.
  62. Неисполнение контрагентами своих обязательств, на что также ссылается податель жалобы, не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.
  63. Таким образом, ответчиком в жалобе не раскрыто оснований, указывающих о том, что он освобождён от принятых на себя обязательств по договору перед истцом в части выплаты стоимости оказанных ему услуг, а просрочка в исполнении этих обязательств действительно обусловлена наличием обстоятельств непреодолимой силы.
  64. При этом следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не представил отзыва на исковое заявление, не обеспечил явки своего представителя в заседание суда, когда было принято обжалуемое решение.
  65. В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  66. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на статьи 125, 126 АПК РФ, которыми предусмотрена обязанность истца сообщить суду сведения и представить соответствующие доказательства о соблюдении претензионного и досудебного порядка урегулирования спора.
  67. При этом ответчиком не приводятся конкретные доводы, указывающие о нарушении истцом такого порядка.
  68. Напротив, в деле имеются две претензии истца, полученные ответчиком нарочным в 13.02.2018 и 14.06.2018 заблаговременно до обращения истца в суд 16.08.2018, что указывает о необоснованном применении ответчиком в жалобе не только вышеуказанных норм процессуального права, но и положений части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
  69. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено в дело доказательств факта поставки истцом товара, поскольку судом первой инстанции не истребованы оригиналы спорных документов.
  70. Предметом по настоящему делу не является взыскание стоимости поставленного истцом ответчику какого-либо товара, а является взыскание стоимости принятых услуг по договору.
  71. Необходимость требовать у истца оригиналов документов в данном случае у суда первой инстанции отсутствовала по следующим причинам.
  72. В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
  73. Кроме того, согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
  74. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
  75. Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещённую на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
  76. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 125 АПК РФ).
  77. На основании части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
  78. Исходя из приведённых норм права истец вправе представить суду приложенные к исковому заявлению документы в электронном виде.
  79. В рассматриваемом случае ИП Стасюком С.В. подано в арбитражный суд исковое заявление в электронном виде через систему «Мой арбитр» 16.08.2018 (л.д. 7).
  80. Соответственно, документы, выступающие основанием исковых требований, представлены суду также в электронном виде, что допускается нормами АПК РФ.
  81. Каких-либо претензий к представленным истцом документам по признаку их недостоверности (фальсификации) ответчиком не заявлялось.
  82. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности документах истца, имеющих подписи противной стороны по спору (ответчику) о принятии услуг и частичной их оплате посредством проведения сторонами взаимозачёта в порядке статьи 410 ГК РФ.
  83. Ссылка подателя жалобы на положения части 6 статьи 71 АПК РФ несостоятельна.
  84. На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
  85. Ответчиком не представлено доказательств, указывающих о нетождественности документов истца в порядке названной нормы права.
  86. В силу чего у суда нет оснований считать недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом в копиях в электронном виде документы в обоснование своих требований.
  87. Доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела.
  88. Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 126 866 руб. 22 коп. за период с 04.11.2016 по 03.08.2018 согласно представленному расчёту (л.д. 21-22), которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с применением статьи 330 ГК РФ в отсутствие контррасчёта ответчика по неустойке.
  89. Самостоятельных возражений относительно порядка и правильности расчёта неустойки в порядке применения статей 330 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
  90. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
  91. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
  92. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
  93. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
  94. Постановил:

  95. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу № А75-12687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  96. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
  97. Председательствующий
  98. Д.Г. Рожков
  99. Судьи
  100. О.В. Зорина
  101. М.В. Смольникова

Печать

Печатать