9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Западно-Сибирского округа от

  1. Город Тюмень Дело № А46-2435/2018
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.
  3. Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года.
  4. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
  5. председательствующего Мелихова Н.В.
  6. судей Доронина С.А.
  7. Кадниковой О.В.
  8. рассмотрел в открытом судебном заседании с использовании средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу № А46-2435/2018, принятые по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист» (644903, город Омск, микрорайон Входной, дом 19, корпус 2, квартира 66, ИНН 5505216770, ОГРН 1135543009678) о признании капитальных строений - гаражей самовольно возведёнными, обязании снести гаражи.
  9. Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» - Власов Ю.А. по доверенности от 15.11.2018; Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 05.10.2018.
  10. Суд
  11. Установил:

  12. Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений) 15.02.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист» (далее - ГСК «Автомобилист», кооператив) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании капитальных строений - гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190804:2527, самовольно возведёнными и обязании осуществить снос указанных капитальных строений.
  13. Заявление исполнительного органа местного самоуправления со ссылками на пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивировано возведением арендатором на земельном участке объекта капитального строительства без получения разрешительной документации.
  14. Решением от 06.09.2018 Арбитражный суд Омской области признал самовольно возведёнными капитальные строения - гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190804:2527, и обязал ГСК «Автомобилист» снести капитальные строения - гаражи в соответствии со схемой, составленной в ходе проведения целевого использования земельного участка от 31.01.2018 (акт № 27-ц).
  15. Суд первой инстанции посчитал, что объект недвижимости незаконно возведён в отсутствие разрешения на строительство.
  16. Постановлением от 21.11.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 06.09.2018.
  17. Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение истца о недоказанности нарушения чьих-либо прав и законных интересов, а также наличия нарушения прав членов кооператива.
  18. В кассационной жалобе ГСК «Автомобилист» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.
  19. Заявитель кассационной жалобы считает, что дело не могло быть рассмотрено без привлечения членов кооператива, поскольку гаражи возведены исключительно за счёт паевых взносов членов этого кооператива, которые по правилам статьи 218 ГК РФ стали бы их собственниками при отсутствии критериев, предусмотренных статьёй 222 ГК РФ.
  20. По утверждению ответчика, не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка ввиду отсутствия разрешения на строительство, либо защиты публичных интересов при создании угрозы жизни и здоровья граждан.
  21. В судебном заседании представитель ответчика настаивает на отмене судебных актов; представитель Департамента имущественных отношений поддержал возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
  22. Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
  23. Из материалов дела следует, что по заключённому с ГСК «Автомобилист» (арендатор) договору аренды от 24.05.2015 № Д-Л-31-11035 Департамент имущественных отношений (арендодатель) предоставил на срок три года земельный участок площадью 13 055 кв. м с кадастровым номером 55:36:190804:2527, относящийся к категории земель населённых пунктов, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах земельного участка относительно ориентира в микрорайоне Входном города Омске, для цели разрешённого использования: строительство гаражей боксового типа.
  24. В подпункте 12 пункта 3.1 договора аренды закреплена обязанность арендатора по проведению на земельном участке работ только при согласии арендодателя, а также при наличии разрешений органов государственной власти, землеустроительных, градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов.
  25. При проведении специалистами управления земельных отношений Департамента имущественных отношений проверки целевого использования земельного участка составлен акт от 31.01.2018 № 27-ц с фотографированием, в которых содержатся сведения о складировании в границах этого участка строительных материалов (фундаментные блоки, плиты перекрытия); возведении капитальных стен гаражных боксов; сделан вывод о наличии признаков административного правонарушения части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  26. Рассматривая заявленный Департаментом имущественных отношений иск на основании статьи 222 ГК РФ о признании гаражей самовольно возведёнными капитальными строениями и их сносе в связи с отсутствием разрешения на строительство, суд первой инстанции посчитал, что указанные объекты отвечают признакам недвижимого имущества.
  27. Между тем, при оценке доказательств в совокупности согласно статье 71 АПК РФ судом первой инстанции не учтено составление акта осмотра от 31.01.2018 № 27-ц самим истцом в одностороннем порядке при отсутствии арендатора и сведений о его надлежащем уведомлении, что само по себе лишает данное доказательство признаков достоверности в отношении юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет исследования по такому спору.
  28. Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
  29. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
  30. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
  31. Вместе с тем при наличии сомнений в достоверности представленных доказательств в специальной сфере строительно-технических отношений суд вправе назначить экспертизу согласно статье 82 АПК РФ, что соответствует разъяснению, данному в пункте 26 Постановления № 10/22.
  32. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду, не исключает признание права собственности на этот объект при условии создания постройки без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, а также если сохранение этого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, о чём даны разъяснения в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
  33. Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.
  34. Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов являются неполное выяснение и оценка обстоятельств дела, повлёкшее неправильное применение норм материального права.
  35. В ходе нового рассмотрения спора о признании гаражей самовольными постройками и их сносе суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о характеристиках возведённых строений, их соответствии проектной документации, наличии существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, а также возможного создания угрозы жизни и здоровью граждан.
  36. С учётом выяснения указанных обстоятельств и их оценки в совокупности применительно к особенностям настоящего конкретного дела суду первой инстанции разрешить настоящий спор на основании правильного применения надлежащих норм материального права.
  37. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
  38. Постановил:

  39. решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А46-2435/2018 отменить.
  40. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
  41. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
  42. Председательствующий Н.В. Мелихов
  43. Судьи С.А. Доронин
  44. О.В. Кадникова

Печать

Печатать