9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 5-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А51-20923/2018
  4. 21 февраля 2019 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.
  6. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.
  7. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего Л.А. Бессчасной,
  9. судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,
  10. при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой,
  11. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Дружба»
  12. апелляционное производство № 05АП-547/2019
  13. на решение от 21.12.2018
  14. судьи Е.И.Андросовой
  15. по делу № А51-20923/2018 Арбитражного суда Приморского края
  16. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Дружба» (ИНН 2532010290, ОГРН 1122533000204)
  17. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175)
  18. о признании незаконным постановления №46 от 26.09.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 224 000 рублей,
  19. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
  20. Установил:

  21. Общество с ограниченной ответственностью «Новая Дружба» (далее– заявитель, общество, ООО «Новая Дружба») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее– налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2018 № 46 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 224 000 рублей 06 копеек и прекращении производство по делу в связи с его малозначительностью.
  22. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 признано незаконным и отменено постановление налогового органа от 26.09.2018 № 46 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, превышающего 112 000 рублей 03 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части обществу отказано.
  23. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
  24. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.12.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Новая Дружба».
  25. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью физического лица нерезидента. Поскольку действующим законодательством и нормами трудового права не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы, то действия юридического лица - резидента по выплате заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству.
  26. Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные налоговым органом в протоколе об административном правонарушении опечатки, не являются существенными нарушениями.
  27. Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
  28. Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. ООО «Новая Дружба», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле сторон, по имеющимся в материалах дела документам.
  29. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
  30. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
  31. На основании поручения и.о. начальника налогового органа от 02.07.2018 № 2507201807020004 Инспекцией проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации за период 02.07.2016 - 31.12.2017.
  32. В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Новая Дружба» и иностранными гражданами КНР, являющимися работниками, в количестве 28 человек заключены трудовые договоры.
  33. Согласно пунктам 3.3 трудовых договоров - заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств, либо путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
  34. 12.07.2018 налоговый орган направил запрос от 12.07.2018 № 05-26/05898 в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Лесозаводский» о наличии иностранных работников у ООО «Новая Дружба».
  35. Согласно ответу отдела по вопросам миграции МО МВД России «Лесозаводский» от 04.09.2018 (входящий № 08438 от 04.09.2018) на запрос инспекции вышеуказанные иностранные граждане КНР не имеют вид на жительство в РФ.
  36. В результате проведенной проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), заработная плата работникам (нерезидентам) за октябрь 2017 года произведена наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в общей сумме 298 666 рублей 75 коп., в том числе: согласно платежных ведомостей №71 от 14.11.2017 на сумму 181 123,73 руб., №70 от 14.11.2017 – 98 558,73 руб., № 69 от 14.11.2017 – 7197,84 руб., № 68 от 14.11.2017 – 11786,45 руб.
  37. По факту осуществления ООО «Новая Дружба» незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, налоговым органом составлен протокол от 20.09.2018 № 250720180906006101 об административном правонарушении и 26.09.2018 вынесено постановление № 46, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 224 000 руб. 06 коп.
  38. Полагая, что данное постановление вынесено налоговым органом в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 21.12.2018 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 112 000 рублей 03 коп., а по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
  39. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
  40. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
  41. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
  42. Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
  43. Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом № 173-ФЗ, где в статье 2 указано, что он определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
  44. В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.
  45. Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
  46. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).
  47. Тогда как выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (подпункт «а» пунктов 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
  48. В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).
  49. Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто самим заявителем, последний, являясь резидентом, совершал выплату заработной платы нерезидентам - гражданам КНР в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке.
  50. Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
  51. Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
  52. Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
  53. Как уже отмечалось ранее, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
  54. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
  55. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.
  56. Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники ООО «Новая Дружба» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
  57. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.
  58. Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 298 666 рублей 06 коп., а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
  59. Факт выявленного нарушения подтверждается трудовыми договорами, платежными ведомостями №71 от 14.11.2017, №70 от 14.11.2017, № 69 от 14.11.2017, № 68 от 14.11.2017, сведениями УМВД по Приморскому краю от 04.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2018 № 250720180906006101.
  60. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
  61. По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  62. Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
  63. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
  64. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
  65. Ссылка заявителя на отсутствие у работников общества, нерезидентов счетов для получения заработной, в связи с чем обществу не представлялось возможности перечислить заработную плату со счета общества открытого в уполномоченном банке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета общества открытого в уполномоченном банке.
  66. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
  67. В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
  68. Как уже указывалось выше, поскольку работники ООО «Новая Дружба» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм иного законодательства и в частности норм Закона № 173-ФЗ.
  69. Указанное свидетельствует о непринятии обществом всех возможных мер для соблюдения нарушенных им норм валютного законодательства.
  70. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
  71. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
  72. Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
  73. Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
  74. Вместе с тем, оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление налогового органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снизить размер административного штрафа в два раза с 224 000 рублей 06 копеек до 112 000 рублей 03 копеек. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.
  75. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
  76. Обществом также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая. Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
  77. Не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
  78. Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
  79. Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы заявителя со ссылками на судебную практику по иным делам, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
  80. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
  81. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
  82. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
  83. Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
  84. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  85. Постановил:

  86. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 по делу №А51-20923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  87. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
  88. Председательствующий
  89. Л.А. Бессчасная
  90. Судьи
  91. Е.Л. Сидорович
  92. А.В. Пяткова

Печать

Печатать