9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Западно-Сибирского округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года
  3. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
  4. председательствующего Клат Е.В.,
  5. судей Аникиной Н.А.,
  6. Ткаченко Э.В.,
  7. при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Родькина Николая Васильевича на решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-15209/2017 по иску Родькина Николая Васильевича (г. Ханты-Мансийск) к Мелехину Евгению Валентиновичу (г. Ханты-Мансийск) об исключении из участников общества.
  8. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экотруд».
  9. В судебном заседании участвовал представитель Родькина Николая Васильевича – Лебедев Ю.В. по доверенности от 02.03.2017 № 86 АА 1948690 (сроком на 3 года).
  10. Суд
  11. Установил:

  12. Родькин Николай Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Мелехину Евгению Валентиновичу (далее – ответчик) об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью «Экотруд» (далее – ООО «Экотруд», Общество).
  13. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экотруд».
  14. Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
  15. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Родькин Н.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
  16. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; по мнению подателя жалобы, им доказана причинно-следственная связь между действиями Мелехина Е.В. и прекращением осуществления Обществом хозяйственной деятельности; указывает на выводы судов по делам № А75-11590/2017, № А75-16079/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оценка которым не дана судами; считает выводы судов противоречащими фактическим обстоятельствам дела; судами неверно применены нормы материального права.
  17. В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество (отзыв подписан генеральным директором Мелехиным Е.В.) просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
  18. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
  19. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
  20. Как установлено судами, Родькин Н.В. и Мелехин Е.В. являются участниками ООО «Экотруд», Мелехин Е.В. является генеральным директором Общества.
  21. Согласно выписки операций по счету за период с 18.04.2016 по 25.09.2016 на расчетный счет Общества поступило 2 288 723 руб. 76 коп. Фактически все денежные средства с расчетного счета ООО «Экотруд» были списаны генеральным директором Мелехиным Е.В. по корпоративной пластиковой карте, привязанной к расчетному счету общества.
  22. Родькин Н.В., являясь учредителем, в соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обращался к Мелехину Е.В. с требованием предоставить отчет, на какие нужды были израсходованы денежные средства, списанные с расчетного счета Общества с применением корпоративной пластиковой карты, с требованием предоставить бухгалтерские балансы, выписки по движению денежных средств, договоров с контрагентами, финансовые отчеты, но руководитель Мелехин Е.В. запрашиваемые документы не представил.
  23. Посчитав, что Мелехин Е.В., снимая денежные средства с расчетного счета Общества с применением корпоративной пластиковой карты, использовал их на личные нужды, Родькин Н.В. обратился с настоящим иском в суд. Кроме того в качестве оснований для исключения Мелехина Е.В. из состава участников Общества Родькин Н.В. указал, что Мелехин Е.В. по собственной инициативе, не согласовывая с Родькиным Н.В., расторг все договоры, заключенные с контрагентами и продал принадлежащее Обществу оборудование, что привело к прекращению осуществления хозяйственной деятельности Общества.
  24. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что Мелехин Е.В. действовал заведомо с целью причинения Обществу значительного вреда или создания ситуации невозможности деятельности Общества, не имеется. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
  25. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
  26. В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
  27. Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
  28. Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
  29. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
  30. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
  31. Судом учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.
  32. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участника из Общества, в материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчика повлекли за собой невозможность осуществления Обществом своей деятельности, истцом не доказано наличие совокупности условий для исключения участника из состава Общества, взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников Общества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
  33. Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права со стороны заявителя жалобы.
  34. Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
  35. В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
  36. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
  37. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
  38. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
  39. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
  40. Постановил:

  41. решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  42. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  43. Председательствующий Е.В. Клат
  44. Судьи Н.А. Аникина
  45. Э.В. Ткаченко

Печать

Печатать