9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение 5-й ААС от

  1. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  2. судьи Е.Л. Сидорович,
  3. ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»,
  4. апелляционное производство № 05АП-767/2019
  5. на определение от 18.12.2018 об отказе в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта
  6. по делу № А59-808/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
  7. по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН 6501217848, ОГРН 1106501003245)
  8. к индивидуальному предпринимателю Гайфутдинову Марату Рашитовичу (ИНН 650102440288, ОГРН 311650121600059)
  9. о взыскании 2 930 000 рублей предоплаты за непоставленные строительные материалы, 403 156 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 520 000 задолженности за транспортное средство и 1 890 000 рублей пени, встречному иску индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Марата Рашитовича
  10. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» 4 833 925 рублей задолженности (с учетом уточнения иска),
  11. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»
  12. о предоставлении отсрочки и/или рассрочки исполнения судебного акта до 01.04.2019 года,
  13. Установил:

  14. 29.01.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс») на определение от 18.12.2018 по делу № А59-808/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.
  15. В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
  16. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба ООО «Строй-Альянс» оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Гайфутдинову Марату Рашитовичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
  17. В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
  18. Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 20.02.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
  19. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.
  20. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.01.2019 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 01.02.2019 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
  21. Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, между тем, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
  22. Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу ООО «Строй-Альянс» на на определение от 18.12.2018 по делу № А59-808/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.
  23. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
  24. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
  25. Определил:

  26. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
  27. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
  28. Судья Е.Л. Сидорович

Печать

Печатать