9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
  5. Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.
  6. при участии:
  7. Бекасова С.В.
  8. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекасова Сергея Витальевича
  9. на определение от 05.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018
  10. по делу № А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края
  11. дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова, в апелляционном суде судьи Е.Н.Шалаганова, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова
  12. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект»
  13. о признании недействительными сделок должника и применении последствий признания сделок недействительными
  14. в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича несостоятельным (банкротом)
  15. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» в отношении индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (ОГРНИП 304410130300361, ИНН 410100489223; далее – ИП Николаев Р.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.
  16. Решением суда от 24.07.2012 ИП Николаев Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Петровский М.В.
  17. Определением суда от 04.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны (ИНН 410107813045, ОГРНИП 305410101400010) в размере 16 529 225 руб. 11 коп., в том числе 16 397 000 руб. пени и 132 225 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
  18. 29.03.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Николаева Р.Г. в арбитражный суд обратилась ИП Бекасова Т.И. с заявлением о признании следующих сделок должника недействительными: в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Масленко Татьяны Николаевны 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010; в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Леоновой Натальи Николаевны 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010; в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Стратоновой Ларисы Владимировны 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли- продажи ? доли в праве от 23.07.2010. А также о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания Масленко Т.Н. возвратить Николаеву Р.Г. имущество, соответствующее 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова; при невозможности возврата в натуре – обязать вернуть действительную стоимость данного имущества в размере 5 723 400 руб.; при доказанности уплаты Масленко Т.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать Николаева Р.Г. возвратить Масленко Т.Н. 4 600 000 руб.; в виде обязания Леоновой Н.Н. возвратить Николаеву Р.Г. имущество, соответствующее 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова; при невозможности возврата в натуре – обязать вернуть действительную стоимость данного имущества в размере 5 723 400 руб.; при доказанности уплаты Леоновой Н.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать Николаева Р.Г. возвратить Леоновой Н.Н. 4 510 000 руб.; виде обязания Стратоновой Л.В. возвратить Николаеву Р.Г. действительную стоимость имущества, соответствующую 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, в размере 10 492 900 руб.; при доказанности уплаты Стратоновой Л.В. денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать Николаева Р.Г. возвратить Стратоновой Л.В. 8 120 000 руб.
  19. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Горбачев Сергей Константинович, Шаповалюк Андрей Павлович, Ползунова Екатерина Анатольевна, Николаева Марина Алексеевна, Николаева Ксения Романовна.
  20. В суд первой инстанции от ИП Бекасовой Т.И. поступило заявление об отказе от требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Масленко Т.Н.
  21. Определением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, судом принят отказ конкурсного кредитора должника ИП Бекасовой Т.И. от заявленных требований о признании недействительной сделки должника в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Масленко Т.Н. 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» и применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении оставшихся требований ИП Бекасовой Т.И. отказано.
  22. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2018 определение от 08.12.2017, постановление апелляционного суда от 31.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
  23. Определением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, принят отказ конкурсного кредитора должника ИП Бекасовой Т.И. от заявленных требований о признании недействительной сделки должника в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Масленко Т.Н. 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки. Прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора – ИП Бекасовой Т.И. о признании недействительной сделки должника в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Масленко Т.Н. 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору куплипродажи ? доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки. Отказано в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора – ИП Бекасовой Т.И. о признании следующих сделок должника недействительными: в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Леоновой Н.Н. 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки; в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Стратоновой Л.В. 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки.
  24. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Бекасов С.В. просит определение от 05.10.2018, постановление от 10.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника ИП Бекасовой Т.И. о признании сделок недействительными в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Леоновой Н.Н. 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки; в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Стратоновой Л.В. 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при отсутствии информации на каких условиях были совершены оспариваемые сделки и возможности ее получения конкурсный управляющий должником, а также Бекасова Т.И. до момента получения такой информации не имели возможности определить причинен ли вред кредиторам сделкой по продаже имущества должника в пользу Леоновой Н.Н. и Стратоновой Л.В., необходимая совокупность обстоятельств для оспаривания сделок должника возникла 23.03.2017, в момент оглашения их показаний, а, следовательно, по мнению заявителя жалобы, данный момент определяет начало течения срока исковой давности.
  25. В судебном заседании Бекасов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
  26. Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
  27. Проверив законность определения суда от 05.10.2018, постановления апелляционного суда от 10.12.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  28. Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между Николаевым Р.Г. и Масленко Т.Н., Стратоновой Л.В., Леоновой Н.Н. и Николаевым Г.Я. 23.07.2010 заключен договор купли-продажи ? доли, принадлежащей должнику на праве собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, в следующем соотношении: Масленко Т.Н. – 6/100 доли в праве, Стратонова Л.В. – 11/100 доли в праве, Леонова Н.Н. – 6/100 доли в праве, Николаев Г.Я. – 27/100 доли в праве.
  29. Стоимость объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» составляет 50 000 000 руб., которые покупатели должны уплатить продавцу в течение 10 дней в следующем соотношении: Масленко Т.Н. – 4 600 000 руб., Стратонова Л.В. – 8 120 000 руб., Леонова Н.Н. – 4 510 000 руб., Николаев Г.Я. – 32 770 000 руб., который впоследствии передал своей внучке Николаевой Ксении Романовне приобретенную им долю в размере 27/100 в праве собственности на спорный объект.
  30. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор должника ИП Бекасова Т.И. указала на то, что сделка в части продажи должником Леоновой Н.Н. 6/100 доли, а также в части продажи Стратоновой Л.В. 11/100 доли в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  31. Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  32. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
  33. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции исходил из истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) при его исчислении по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством (с учетом начала исполнения оспариваемых сделок 27.07.2010 и перехода права общей долевой собственности 24.08.2010).
  34. В указанной части выводы суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжалованы.
  35. Рассматривая требования кредитора о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
  36. В соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
  37. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
  38. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
  39. При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом установлено, что при рассмотрении в апелляционном порядке обособленного спора в рамках настоящего дела постановлением от 06.03.2014 по заявлению самой Бекасовой Т.И. была признана недействительной сделка в части отчуждения Николаевым Р.Г. в пользу Николаева Г.Я. 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства по договору купли-продажи 1/2 доли в праве от 23.07.2010.
  40. При этом, признавая указанную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что об осведомленности Николаева Г.Я. об имущественном положении должника свидетельствует и ссылка самого должника на то, что сделка совершалась в целях погашения задолженности перед Масловой О.С., Куценко В.В., а также ссылка в самом договоре купли-продажи 1/2 доли в праве от 23.07.2010 на наличие обременения в виде договора ипотеки от 22.04.2010, по которому покупатели приняли на себя все обязательства должника, а, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, Николаев Г.Я. должен был выяснить имущественное положение продавца и наличие у него иных кредиторов.
  41. Учитывая участие Бекасовой Т.И. в судебных заседаниях по данному обособленному спору, а также принимая во внимание, что текст оспариваемого договора от 23.07.2010 не изменялся с даты его заключения и был представлен в материалы дела самим заявителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Бекасова Т.И. уже тогда могла узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником со Стратоновой Л.В. и Леоновой Н.Н.
  42. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
  43. Судом установлено, что заявление Бекасовой Т.И. к производству принято судом 11.05.2012, то есть с этой даты Бекасова Т.И. приобрела статус участвующего в деле о банкротстве лица и возможность узнать о нарушении своих прав и законных интересов.
  44. Вместе с тем, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, сделка должника может быть оспорена только в ходе процедуры внешнего управления или конкурсного производства. Правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд наделен, в том числе, конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
  45. Поскольку судом установлено наличие у Бекасовой Т.А. права на оспаривание сделки должника (ввиду превышения размера ее требований над определенным Законом о банкротстве десятипроцентным порогом), учитывая осведомленность заявителя о совершении должником оспариваемых сделок и оснований для их оспаривания, обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможность обратиться с настоящим заявлением возникла у кредитора Бекасовой Т.И. с момента открытия конкурсного производства, то есть с 24.07.2012.
  46. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), суды, установив, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истек 24.07.2013, тогда как заявление подано в арбитражный суд 29.03.2017, пришли к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором должника требований.
  47. Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
  48. Доводы жалобы относительно того, что необходимая совокупность обстоятельств для оспаривания сделок должника возникла 23.03.2017, в момент оглашения показаний Стратоновой Л.В. и Леоновой Н.Н., а, следовательно, по мнению заявителя жалобы, данный момент определяет начало течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что из пояснений Стратоновой Л.В. и Леоновой Н.Н. (данных в целях подтверждения факта проживания Николаева Р.Г. в квартире, об исключении которой из конкурсной массы было заявлено должником) не усматривается осведомленность ответчиков о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда кредиторам и о наличии у Николаева Р.Г. кредиторской задолженности, из данных пояснений следует, что Стратоновой Л.В. и Леоновой Н.Н. было известно о долгах самой Бекасовой Т.И. перед Николаевым Р.Г. по инвестиционным договорам. При этом сам по себе факт знакомства Николаева Р.Г. и ответчиков по сделке не свидетельствует о том, что Стратонова Л.В. и Леонова Н.Н. должны были знать о совершении договора купли-продажи доли с предполагаемой кредитором противоправной целью. Доказательств заинтересованности между участниками спорных сделок (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.
  49. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
  50. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  51. Постановил:

  52. определение от 05.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  53. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  54. Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
  55. Судьи Г.А. Камалиева
  56. И.А. Тарасов

Печать

Печатать