9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 7-й ААС от

  1. Город Томск Дело № А45-28288/2018
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.
  3. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.
  4. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  5. председательствующего Ярцева Д.Г.,
    судей Сухотиной В.М.,
    Стасюк Т.Е.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (№ 07АП-12743/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018г. по делу № А45-28288/2018 (Судья Нахимович Е.А.) по иску акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (Управляющая компания) (633456, Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, ул. Лапина, д. 13; ИНН 5438318043, ОГРН 1085461001493) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 16, пом. 5; ИНН 5407202828, ОГРН 1025403196895) о взыскании 40 365,17 руб. задолженности и 6 661,29 руб. пени
  6. В судебном заседании приняли участие:
  7. от истца: без участия (извещен)
  8. от ответчика: без участия (извещен)
  9. Установил:

  10. акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (далее по тексту АО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (далее ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд», ответчик) о взыскании 40 365,17 руб. платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Вокзальная, д. 25 и 6 661,29 руб. пени.
  11. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018г. (резолютивная часть оглашена 08.11.2018г.) требования истца были удовлетворены, с ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» в пользу АО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» было взыскано 40 365,17 руб. основного долга, 6 661,29 руб. пени, 9 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
  12. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
  13. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец не предоставлял ответчику счета и обоснования оплаты, на основании которых ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» должно было оплачивать предоставляемые услуги; платежными поручениями № 557 от 28.08.2015г. на сумму 14 413,89 руб. и № 635 от 27.12.2016г. на сумму 20 000 руб. задолженность ответчиком была оплачена. Кроме того, апеллянт сослался на чрезмерность и неразумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не является сложным, при этом, истцом подано восемь исковых заявлений с аналогичными основаниями и предметом исковых требований, кроме того, по мнению апеллянта, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов.
  14. АО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
  15. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
  16. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
  17. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.11.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
  18. Как усматривается из материалов дела, с 26.04.2012г. ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 22 общей площадью 35,1 кв.м., в доме расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Вокзальная, д. 25, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 141, т. 1).
  19. В период с 01.08.2015г. по 31.05.2018г. организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Вокзальная, д. 25, являлось АО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина».
  20. Ссылаясь на то, что факт и размер услуг, оказанных АО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» в указанный период подтверждены и, что у ответчика имеется задолженности в размере 40 365,17 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
  21. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что объем и стоимость оказанных услуг истцом доказан, поэтому основания для взыскания с ответчика суммы основного долга и пени имеются.
  22. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
  23. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
  24. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
  25. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009г, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, ст. 290 ГК РФ и ст. ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
  26. На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
  27. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
  28. Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
  29. Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
  30. Таким образом, по общему правилу на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Бремя содержания общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме несет ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд».
  31. В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
  32. В связи с тем, что оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Вокзальная, д. 25 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
  33. Отсутствие доказательств направления в 2015 и 2016 годах счетов на оплату в адрес ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты суммы основного долга и пени.
  34. Размер платы рассчитан истцом на основании Приказов Департамента по тарифам Новосибирской области (л.д. 91-134, т. 1), Постановлений Администрации г. Тогучина Тогучинского района Новосибирской области № 259 от 15.06.2017г., № 309 от 01.06.2016г. и № 361 от 29.05.2015г. (л.д. 135-140, т. 1). При этом, платежные поручения № 557 от 28.08.2015г. на сумму 14 413,89 руб. и № 635 от 27.12.2016г. на сумму 20 000 руб. были учтены истцом при расчете суммы основного долга.
  35. Рассмотрев довод апеллянта о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным в связи со следующим.
  36. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  37. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
  38. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
  39. К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  40. Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
  41. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
  42. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
  43. В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
  44. В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).
  45. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  46. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).
  47. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  48. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).
  49. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
  50. Разрешая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 9 200 руб. по делу были заявителем реально понесены.
  51. В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2018г. и квитанция от 20.07.2018г. на сумму 30 000 руб.
  52. Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, осуществлена претензионная работа и понесены почтовые расходы.
  53. Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 30 000 руб.
  54. Определяя разумный предел судебных издержек в размере 9 200 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт того, что представительство в судебных заседаниях не осуществлялось.
  55. Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.
  56. Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.
  57. Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неустойки, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.
  58. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12.11.2018г. по делу № А45-28288/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
  59. Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
  60. Постановил:

  61. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018г. по делу № А45-28288/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  62. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
  63. Председательствующий Д.Г. Ярцев
    Судьи В.М. Сухотина
    Т.Е. Стасюк

Печать

Печатать