9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-335/2019
  1. Судья Догорова Е.Ю. Дело № 33-335/2019
  2. Докладчик Ганченкова В.А.
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
  5. председательствующего Литюшкина В.И.,
  6. судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
  7. при секретаре Яшкиной Ю.В.,
  8. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Киленникова А.И. к администрации городского округа Саранск о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по частной жалобе Киленникова А.И. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу.
  9. Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
  10. Установила:

  11. Киленников А.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
  12. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества городского округа Саранск от 7 августа 2013 г. № 145 и акта приёма-передачи от 9 августа 2013 г. он является собственником встроенного нежилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, назначение нежилое, этаж 1, общая площадь 258,5 кв.м.
  13. 24 декабря 2013 г. он обратился в администрацию городского округа Саранск для получения разрешения на строительство (перепланировку), в соответствии с рабочим проектом перепланировки с устройством дополнительного эвакуационного выхода указанного встроенного нежилого помещения, выполненным ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева». Письмом от 12 февраля 2014 г. № Пр-632 от администрации городского округа Саранск получен отказ в выдаче разрешения, со ссылкой «на отсутствие понятия перепланировка нежилого помещения и в связи с этим отсутствие у органов местного самоуправления компетенции по выдаче разрешений на перепланировку нежилого помещения». В дальнейшем администрация письмами от 21 августа 2014 г. № ПР- 5048, от 28 августа 2014 г. № Пр-5196, от 11 ноября 2014 г. № Пр-7058 сообщала, что не может выдать разрешение в связи с несогласованием эскизного варианта фасада, не имея претензий по внутренним работам.
  14. В 2014 году Киленниковым А.И. в соответствии с указанным рабочим проектом перепланировки внутри помещения были выполнены строительные работы. Специалистами ООО «Аргус» был изготовлен технический план нежилого помещения после выполнения строительных работ. Объект с изменёнными техническими характеристиками был поставлен на кадастровый учёт. Проведённые строительные работы согласно выводам эксперта не представляют угрозы для несущей способности, прочности и надёжности здания. Строительные конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии и его эксплуатация не вызывает опасения и угрозу для жизни и здоровья граждан. Встроенное нежилое помещение соответствует действующим требованиям противопожарной безопасности. По результатам лабораторных исследований отсутствуют опасения и угрозы для жизни и здоровья граждан.
  15. В рамках программы подготовки к чемпионату мира 2018 года работы по фасаду здания <адрес> в настоящее время выполнены самой администрацией городского округа Саранск в соответствии со своим проектом.
  16. 1 февраля 2018 г. Киленников А.И. обратился в администрацию городского округа Саранск с целью согласования выполненных работ в соответствии с рабочим проектом перепланировки. Письмом от 21 февраля 2018 г. № 1058-05 администрация отказала в согласовании выполненных работ, со ссылкой на отсутствие полномочий по согласованию перепланировки нежилого помещения и в связи с тем, что нежилое помещение уже перепланировано с изменёнными техническими характеристиками, поставлено на кадастровый учёт.
  17. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации внесения изменений во встроенное нежилое помещение, на что получил отказ в проведении государственной регистрации, в связи с отсутствием разрешения на произведённую реконструкцию.
  18. Просил суд сохранить самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение с кадастровым номером , общей площадью 280,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
  19. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. прекращено производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
  20. В частной жалобе Киленников А.И. оспаривает законность постановленного судом определения, просит отменить. Считает выводы суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не основанными на законе. Указывает, что: спорное встроенное нежилое помещение получено им и зарегистрировано право собственности за ним как физическим лицом. Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не является экономическим спором, не вытекает из предпринимательской деятельности, не возникает из гражданских правоотношений, так как ответчиком является администрация городского округа Саранск в связи с осуществлением ею исполнительно-распорядительных функций органа муниципального образования.
  21. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании им нежилого помещения в предпринимательской деятельности. Определение Арбитражного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2017 г. об оставлении заявления индивидуального предпринимателя Киленникова А.И. о признании незаконным отказа администрации городского округа Саранск в выдаче разрешения на перепланировку нежилого помещения без рассмотрения не имеет преюдициального значения.
  22. В судебное заседание представитель администрации городского округа Саранск, Киленников А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
  23. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
  24. В судебном заседании представитель Киленникова А.И. – Черашев В.Н. доводы частной жалобы поддержал.
  25. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
  26. В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
  27. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
  28. В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
  29. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
  30. В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
  31. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
  32. Из приведённых правовых ном следует, что основными критериями отнесения спора, возникшего из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
  33. Прекращая производство по гражданскому делу, суд, учитывая характер спорных отношений и принимая во внимание, что спор связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, поскольку само нежилое помещение используется стороной истца для предпринимательской деятельности, пришёл к выводу, что он подлежит разрешению в арбитражном суде.
  34. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
  35. Так, судом установлено, что ответчик Киленников А.И. с 13 сентября 1996 г. является индивидуальным предпринимателем. Его основным видом деятельности в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности – производство нерафинированных растительных масел и их фракций; производство рафинированных растительных масел и их фракций; производство гидрогенизированных и переэтерифицированных животных и растительных жиров и масел и их фракций; торговля оптовая зерном; торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами; торговля оптовая сельскохозяйственным серьём, не включенным в другие группировки; торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; хранение и складирование зерна; хранение и складирование прочих грузов; деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.
  36. На основании договора № 145 купли-продажи муниципального имущества городского округа Саранск встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> от 7 августа 2013 г. № 145, заключенного между администрацией городского округа Саранск (продавец) и Киленниковым А.И. (покупатель), акта приёма-передачи от 9 августа 2013 г., Киленников А.И. получил в собственность встроенное нежилое помещение , назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 258,5 кв.м, местонахождение: <адрес>.
  37. Право собственности Киленникова А.И. на указанное нежилое помещение с кадастровым номером зарегистрировано 16 сентября 2013 г., запись регистрации , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
  38. Киленниковым А.И. без согласования с администрацией городского округа Саранск произведено переустройство (перепланировка) указанного нежилого помещения.
  39. Администрацией городского округа Саранск отказано в согласовании выполненных работ по перепланировке встроенного нежилого помещения.
  40. Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2014 г. иск индивидуального предпринимателя Киленникова А.И. о признании незаконным отказа администрации городского округа Саранск в выдаче разрешения на перепланировку нежилого помещения , общей площадью 258,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен без рассмотрения, ввиду неявки заявителя.
  41. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г. производство по гражданскому делу по иску Киленникова А.И. к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на нежилое помещение , с кадастровым номером , общей площадью 280,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.
  42. В настоящее время нежилое помещение истцом используется под аренду, то есть в целях предпринимательской деятельности.
  43. Таким образом, между ответчиком, являющимся юридическим лицом, и истцом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя возник гражданско-правовой спор, имеющий экономический характер, и данное дело подведомственного арбитражному суду.
  44. При этом не может повлиять на решение вопроса о характере спора довод частной жалобы о том, что спорное встроенное нежилое помещение получено им и зарегистрировано право собственности за ним как физическим лицом, поскольку, Киленников А.И. как на момент заключения договора купли-продажи от 7 августа 2013 г., так и в настоящее время имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, предметом спора является нежилое помещение, предоставляемое в аренду, его деятельность, как индивидуального предпринимателя имеет целью извлечение прибыли.
  45. Возникший между истцом (индивидуальным предпринимателем) и ответчиком (организацией) спор однозначно и очевидно носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
  46. Доводы жалобы, что иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не является экономическим спором, не вытекает из предпринимательской деятельности, не возникает из гражданских правоотношений, не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции, так как не влекут иную подведомственность заявленного спора, не изменяют предмет требований и оснований иска. Указанный спор по субъектному составу и характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
  47. Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании истцом нежилого помещения в предпринимательской деятельности, заслуживают внимание, однако не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как безусловное основание для отмены оспариваемого определения суда.
  48. Хотя сам факт наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности использования нежилого помещения в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, учитывая размер нежилого помещения – 258,5 кв.м (с учётом проведённого переустройства 280,6 кв.м), его назначение нежилое, исключающих использование такого помещения в личных целях, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о его использовании в предпринимательских целях.
  49. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  50. Доказательств обратного (использования спорного нежилого помещения для личного использования) истцом не представлено.
  51. Более того, из представленного стороной ответчика фотоматериала следует, что в спорном нежилом помещении расположен Центр профессиональной подготовки.
  52. Сам истец Киленников А.И. в частной жалобе не отрицает, что указанное нежилое помещение сдаётся им в аренду, а ссылается лишь на отсутствие доказательств этому.
  53. В этой связи нарушенное право истца не подлежит восстановлению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.
  54. Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о том, что настоящий спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и носит экономический характер, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
  55. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
  56. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
  57. Определила:

  58. Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу киленникова а.и. - без удовлетворения.
  59. Председательствующий В.И. Литюшкин
  60. Судьи В.А. Ганченкова
  61. И.С. Леснова

Печать

Печатать