9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Амурской области от

  1. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 21.02.2019. Резолютивная часть решения вынесена 19.02.2019.
  2. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,
  3. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дейнеко Т.В.
  4. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Бабушкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 311547603300473, ИНН 540536700797)
  5. к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ПИ О» (ОГРН 1142801004697, ИНН 2801196278)
  6. о взыскании 1 580 000 руб. (с учетом уточнений)
  7. при участии в заседании:
  8. стороны не явились, извещены
  9. Установил:

  10. в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Бабушкин Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Бабушкин А.С.) с исковым заявлением к о обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ПИ О» (далее - ответчик, ООО «АЙ ПИ О») о взыскании стоимости недопоставленного оборудования в размере 790 000 руб.; неустойки по договору поставки от 12.01.2018 г. за период с 01.03.2018 по 10.12.2018 в размере 1 000 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
  11. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного по договору от 12.01.2018 товара.
  12. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
  13. 15.02.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ИП Бабушкин А.С. просит взыскать с ООО «АЙ ПИ О» стоимость недопоставленного оборудования в размере 790 000 руб., неустойку за период с 01.03.2018 по 14.02.2019 в размере 790 000 руб. Представлены дополнительные документы.
  14. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.
  15. От истца 15.02.2019 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истцом представлено уточнение исковых требований и направлены оригиналы документов.
  16. Суд, рассмотрев ходатайство ИП Бабушкина А.С. об отложении судебного разбирательства, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отложение рассмотрения заявления не связано с необходимостью представления дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора. Кроме того, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
  17. По состоянию на день вынесения решения отзыв на исковое заявление и иные документы от ответчика не поступили.
  18. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
  19. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
  20. 12.01.2018 между ООО «АЙ ПИ О» (исполнитель) и ИП Бабушкиным А.С. (заказчик) заключен договор на поставку оборудования, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется доставить и передать в собственность заказчика комплектующие наименования, характеристики, количество, стоимость и гарантийные сроки которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять его и оплатить.
  21. В соответствии с п. 2.1 передать заказчику оборудование в сроке не позднее 15.02.2018. Исполнитель обязан одновременно с передачей оборудования передать заказчику его принадлежности, а также относящиеся к нему документы технический паспорт, гарантийный талон и т.п.
  22. Заказчик обязан оплатить оборудование в следующем порядке: 100% от стоимости оборудования оплачивается в день заключения настоящего договора (п. 2.2 договора).
  23. В п. 3.3 стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем предусмотренного пунктом 2.1 настоящего договора срока передачи оборудовании более чем на 30 дней, Заказчик вправе в одностороннем прядке полностью отказаться от исполнения договора. В случае осуществления заказчиком предусмотренного настоящим пунктом отказа настоящего договора прекращается с момента отправки заказчиком соответствующего извещения исполнителю, а исполнитель обязан вернуть заказчику уплаченную последнюю за оборудование сумму, а также уплатить неустойку предусмотренную пунктом 3.2 настоящего договора.
  24. По условиям п. 4.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему.
  25. В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит Bitfury B8 комплектующие спецификация: мощность 47ТН/s энергопотребление 6400 W, комплектация: с блоком питания, гарантийный срок 12 мес., в количестве 1, по цене 790 000 руб., на общую сумму 790 000 руб.
  26. Во исполнение договора истец оплатил ответчику 12.01.2018 полную стоимость оборудования на сумму 790 000 руб., что отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 от 12.01.2018.
  27. В установленные договором сроки ответчик товар не поставил, в связи с чем, 20.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а также с просьбой оплаты стоимости не поставленного оборудования в размере 792 000 руб. и неустойки.
  28. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился с иском в суд.
  29. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
  30. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
  31. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
  32. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
  33. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
  34. Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
  35. Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в срок.
  36. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
  37. Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждено возвращение суммы предварительной оплаты, а также документально не подтвержден факт поставки товара в установленные договором сроки, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания предварительной оплаты в размере 790 000 руб. удовлетворить.
  38. Также истцом ответчику начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.03.2018 по 10.12.2018 в размере 790 000 руб.
  39. Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
  40. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
  41. По условиям п. 3.2 договора в случае нарушения исполнителем срока передачи оборудования, предусмотренного пунктом 2.1 договора. Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленной части оборудования за каждый день просрочки.
  42. Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
  43. Поскольку оплаченный истцом товар ответчиком в установленные договором сроки поставлен не был, истец обоснованно начислил неустойку.
  44. По расчету истца неустойка за период с 01.03.2018 по 10.12.2018 составила 790 000 руб.
  45. Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, в части определения периода взыскания.
  46. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан передать заказчику оборудование в сроке не позднее 15.02.2018.
  47. Следовательно, датой начала течения просрочки по поставке оборудования будет являться 16.02.2018.
  48. В п. 3.3 стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем предусмотренного пунктом 2.1 настоящего договора срока передачи оборудовании более чем на 30 дней, Заказчик вправе в одностороннем прядке полностью отказаться от исполнения договора. В случае осуществления заказчиком предусмотренного настоящим пунктом отказа настоящего договора прекращается с момента отправки заказчиком соответствующего извещения исполнителю, а исполнитель обязан вернуть заказчику уплаченную последнюю за оборудование сумму, а также уплатить неустойку предусмотренную пунктом 3.2 настоящего договора.
  49. В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как получивший ее неправомерно и выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, до тех пор, пока соответствующее требование о возврате денег не будет к нему предъявлено.
  50. Таким образом, продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты.
  51. В данном случае договором предусмотрена неустойка за просрочку поставки оговоренного сторонами товара.
  52. При таких обстоятельствах, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара возможно только до получения поставщиком требования о возврате суммы предоплаты, то после получения указанного требования взыскание неустойки, предусмотренной договором, является неправомерным, ввиду того, что поставщик с указанного момента перестал быть должником по обязательству по поставке товара (став должником по денежному обязательству).
  53. Истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку денежного обязательства не предъявлено.
  54. Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке 20.04.2018. Таким образом, с 20.04.2018 обязательства ответчика по поставке товара прекратились.
  55. По расчету суда сумма неустойки за период с 16.02.2018 по 19.04.2018 составила 497 700 руб.
  56. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 497 700 за период с 16.02.2018 по 19.04.2018.
  57. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
  58. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  59. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 28 800 руб.
  60. Истцом при подаче искового заявления уплачена по чеку-ордеру от 14.12.2018 (операция 4994) государственная пошлина в размере 18 820 руб.
  61. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 492, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 9 980 руб.
  62. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
  63. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  64. Суд
  65. Решил:

  66. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ ПИ О» (ОГРН 1142801004697, ИНН 2801196278) в пользу индивидуального предпринимателя Бабушкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 311547603300473, ИНН 540536700797) предоплату по договору на поставку оборудования от 12.01.2018 в размере 790 000 руб., неустойку за период с 16.02.2018 по 19.04.2018 в размере 497 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 492 руб.
  67. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
  68. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ ПИ О» (ОГРН 1142801004697, ИНН 2801196278) в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 980 руб.
  69. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
  70. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
  71. Судья С.А.Наринская

Печать

Печатать