9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-685/2019
  1. 3
  2. ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  3. Судья Санкина Н.А. Дело № 33-685/2019
  4. Докладчик Крючкова Е.Г.
  5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  6. 20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
  7. председательствующего Игнатенковой Т.А.,
  8. судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
  9. при секретаре Бахолдиной Н.В.,
  10. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление истца Головиной С.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2018 года,
  11. Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
  12. Установила:

  13. Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Головиной С.С. к администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом, Головиной С.С. к Фроликовой П.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
  14. Иск Фроликовой П.Н. к Головиной С.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворен частично.
  15. На Головину С.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Фроликовой П.Н. домовладением № по <адрес> в <адрес> путем размещения на территории домовладения № по <адрес> специализированных лотков для приема дождевых и талых вод временно до приведения домовладения в соответствии с градостроительными нормами и параметрами застройки, в остальной части требований отказано.
  16. С Головиной С.С. взысканы в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
  17. Дополнительным решением от 26.06.2018 года с Головиной С.С. в пользу Фроликовой П.Н. взысканы судебные расходы в размере 26046 рублей, в остальной части требований отказано.
  18. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.09.2018 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Головиной С.С. к администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом отменено и постановлено в этой части новое решение, которым признано за Головиной С.С. право собственности на жилой дом Лит.А, площадь всех частей здания 340,4 кв.м., общей площадью 275,5 кв.м., жилой площадью 109,9 кв.м., подсобной площадью 165,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
  19. То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Головиной С.С, об устранении препятствий в пользовании домовладением путем удаления металлических листов от окон жилого дома отменено и постановлено в этой части новое решение, которым на Фроликову П.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлических листов от окон помещений 3 и 4, расположенных на первом этаже жилого дома № по <адрес>.
  20. Из четвертого абзаца резолютивной части решения суда исключена фразу «временно до приведения домовладения в соответствии с градостроительными нормами и параметрами застройки»
  21. То же решение в части взыскания с Головиной С.С. в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы изменено. С Головиной С.С. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей. С Фроликовой П.Н. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.
  22. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
  23. Дополнительное решение Советского районного суда города Липецка от 26.06.2018 года изменено в части размера взысканной с Головиной С.С. суммы судебных расходов. С Головиной С.С. в пользу Фроликовой П.Н. взысканы судебные расходы в сумме 20598 рублей.
  24. Истец Головина С.С. обратилась с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения в части обязанности Фроликовой П.Н. произвести демонтаж металлических листов от окон помещений 3 и 4, расположенных на первом этаже жилого дома № по <адрес>, указав, что 25.11.2018 года решение в этой части было исполнено, однако 26.11.2018 года Фроликова П.Н. забила окна деревянными щитами. Просила в тексте апелляционного определения фразу «демонтаж металлических листов» заменить на «демонтировать конструкцию ограждения от окон 3 и 4 по всей длине первого этажа дома».
  25. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает заявление не подлежащим удовлетворению.
  26. Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
  27. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
  28. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
  29. Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
  30. В данном случае названное апелляционное определение изложено судом достаточно четко, логически понятно и доступно, не содержит неопределенностей и неясностей, не допускающих его неоднозначное толкование.
  31. Кроме того, указанное апелляционное определение в части демонтажа металлических листов исполнено, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции и подтверждается актом совершения исполнительных действий от 23.11.2018 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018 года об окончании исполнительного производства.
  32. При таких обстоятельствах предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется
  33. Руководствуясь статьями ст.ст. 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  34. Определила:

  35. В удовлетворении заявления Головиной С.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2018 года отказать.
  36. Председательствующий:
  37. Судьи:

Печать

Печатать