9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-105/2019
  1. Свердловский районный суд города Перми в составе:
  2. председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,
  3. секретаря Трошевой С.С.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по доверенности Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 19.09.2018
  5. Установил:

  6. ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.
  7. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 19.09.2018 отказано в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
  8. Не согласившись с данным определением, представителем ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, направить заявление для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа, не представлены некоторые документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, что не соответствует действительности. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего.
  9. Фурсов А.М., используя функции сайта Взыскателя, обратился с заявкой на предоставление займа в размере -СУММА-, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
  10. До этого в соответствии с правилами предоставления займов должник заполнил заявку с указанием необходимых данных. Прошел подтверждение данных и согласился с правилами предоставления потребительского кредита. Только после данных действий, взыскатель предоставил доступ в личный кабинет, в котором должник осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки, сумма займа была одобрена. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержится на каждой странице под номером кода – №
  11. Со стороны займодавца – подписан директором ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ФИО1, подпись скреплена печатью организации. Денежные средства зачислены на банковскую карту должника. Взыскателем выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Полагает, что заключение дополнительного соглашения между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер, следовательно, отсутствие соглашения не порождает правовых последствий как ничтожность сделки.
  12. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
  13. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
  14. Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
  15. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).
  16. По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.
  17. В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
  18. По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
  19. Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
  20. Из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит суд взыскать с должника Фурсова А.М. суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, штраф за просрочку уплаты, транзакционные издержки. Учитывая, что размер взыскиваемых процентов и штрафа не носит бесспорного характера, их размер может быть снижен судом, при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Кроме того не представлен договор займа в простой письменной форме, заключенный между взыскателем и должником, что также носит спорный характер.
  21. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.
  22. Учитывая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.
  23. Руководствуясь ст. ст. 125, 224, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  24. Определил:

  25. Определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Берсеневой О.П. от 19.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по доверенности Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.
  26. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.
  27. Судья: Д.Ф. Кочегарова

Печать

Печатать