9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Республики Татарстан от

  1. Дата принятия решения – 11 февраля 2019 года.
  2. Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2019 года.
  3. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,
  4. при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г.Елабуга, (ОГРН 1021606953070, ИНН 1646012500) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "РЭВА", г.Набережные Челны, (ОГРН 1141650000524, ИНН 1650277298) о взыскании 1 899 199 рублей 95 копеек ущерба, причиненного незаконным использованием патента,
  6. с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Куценко Вячеслава Леонидовича,
  7. с участием:
  8. от истца – Шевелев С.А., по доверенности от 20.12.2018,
  9. от ответчика – не явился, извещен,
  10. от третьего лица – не явился, извещен,
  11. Установил:

  12. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "РЭВА" (далее - ответчик) о взыскании 1 899 199 рублей 95 копеек ущерба, причиненного незаконным использованием патента.
  13. Определением от 27.11.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куценко Вячеслав Леонидович.
  14. Истец в судебном заседании, назначенном на 06.02.2019, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
  15. Ответчик в суд не явился, извещен.
  16. Третье лицо в суд не явилось, извещено.
  17. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
  18. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.
  19. Истцу принадлежат исключительные права на полезную модель «Палец шарнира (варианты)» по патенту № 102717 (заявка № 2010143206, дата приоритета 21.10.2010, со сроком действия до 21.10.2020 (л.д.69).
  20. Как следует из материалов дела и установлено судом, Куценко В.Л., являясь на основании протокола общего собрания участников от 09.10.2015, директором ООО «ПО «РЭВА» (ответчика), основным видом деятельности которого являлось производство и реализация запасных частей для грузовых автомобилей, и в соответствии с уставом ООО «ПО «РЭВА», осуществляя административное и финансово-хозяйственное управление деятельностью указанного Общества, нарушил патентные права на полезную модель «Палец шарнира (варианты)», автором которого является Ключников СМ., а патентообладателем - ООО «НПО «Ростар», в крупном размере, путем организации без согласия патентообладателя ООО «НПО «Ростар» производства деталей грузовых автомобилей, а именно, полезную модель «Палец шарнира (варианты)» и их реализацию, в том числе, входящих в конструкцию узла реактивной штанги, попадающих под действие патента № 102717 от 21.10.2010, а именно: шарнира реактивной штанги р. 110-2919026-15 в количестве 2943 штук, тем самым, причинив ущерб ООО «НПО «Ростар» на сумму 831 956 рублей 67 копеек; шарнира реактивной штанги ЕВРО (увеличенный конус) Р.110-2919026-30 в количестве 117 штук, тем самым причинив ущерб ООО «НПО «Ростар» на сумму 60 690 рублей 24 копеек; шарнира реактивного Урал дл. ЕВРО 4320я-2919026 в количестве 10 штук, тем самым причинив ущерб ООО «НПО «Ростар» на сумму 2 303 рубля 50 копеек; шарнира реактивной штанги Урал длинный р.375р-2919026 в количестве 1205 штук, тем самым причинив ущерб ООО «НПО «Ростар» на сумму 256 592 рубля 70 копеек; штанги реактивной в сборе с РМШ Урал (верхняя) р.375-2919008-10 в количестве 22 штуки, причинив ущерб ООО «НПО «Ростар» на сумму 16 437 рублей 08 копеек; штанги реактивной в сборе с РМШ Урал (нижняя) р.375-2919018-10 в количестве 42 штуки, причинив ущерб ООО «НПО «Ростар» на сумму 30 805 рублей 32 копейки; штанги реактивной в сборе с пальцами КрАЗ р.251-2919012 в количестве 385 штук, причинив ущерб ООО «НПО «Ростар» на сумму 411 334 рубля; штанги реактивной в сборе с пальцами КрАЗ р.251-2919011-10 в количестве 95 штук, причинив ущерб ООО «НПО «Ростар» на сумму 79 843 рублей 70 копеек; штанги реактивной с пальцем РМШ (аналог 5511) р. 100-2919011-02 в количестве 551 штуки, причинив ущерб ООО «НПО «Ростар» на сумму 209 236 рублей 74 копейки.
  21. Факт незаконного использования ответчиком полезной модели «Палец шарнира (варианты)» по патенту N 102717 без разрешения его правообладателя, установлен вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу N 1-241/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 (л.д.10-24).
  22. Кроме того, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу N 1-241/2018 подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и причинения имущественного ущерба истцу, складывающегося из стоимости «пальцев шарниров (варианты), входящих в конструкцию узла реактивной штанги при их реализации ответчиком, что образует недополученный доход, который ООО «НПО «Ростар» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, на сумму не менее 1 899 199 рублей 95 копеек, что с учетом розничной реализации ООО «НПО «Ростар» за вышеуказанный период аналогичных деталей на сумму 8 177 995 рублей 11 копеек, является для последнего крупным ущербом.
  23. Согласно приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу N 1-241/2018 вина директора ответчика Куценко В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, подтверждена в том числе: предостережением о недопустимости нарушения закона, согласно которому в отношении Куценко В.Л. заместителем прокурора г.Набережные Челны было вынесено предостережение о недопустимости нарушения патента № 102717 от 21.10.2010, т.е. использования запатентованной ООО «НПО «Ростар» полезной модели «Палец шарнира (варианты); уставом ООО «ПО «РЭВА», согласно разделу 10 которого руководство текущей деятельностью осуществляет директор, который от имени общества совершает сделки; протоколом общего собрания участников ООО «ПО «РЭВА», согласно которому 09.10.2015 Шутяк А.Г. вышел из состава, Куценко В.Л. назначен за должность директора; протоколом осмотра места зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено помещение ООО «ПО «РЭВА» в сдаточном корпусе 2 дома 10 по Автосборочному проезду города Набережные Челны Республики Татарстан. В ходе осмотра изъята продукция ООО «ПО «РЭВА» и бухгалтерская документация; патентом на полезную модель №102717; справкой исследования документов в отношении ООО «ПО «РЭВА», согласно которой стоимость «пальцев шарнира», входящих в комплектацию продукции, реализованной ООО «ПО «РЭВА», составила 1 899 199 рублей 95 копеек; экспертным заключением №3 от 18.10.2017, согласно которому, представленные для экспертизы изделия: шарнир реактивный Урал дл. ЕВРО 4320я-2919026 (образец № 1); шарнир реактивной штанги (полиуретан) 5511-2919026-15 (образец №2); шарнир реактивной штанги ЕВРО (увеличенный конус) Р.ПО- 2919026-30 (образец №4); шарнир реактивный Урал длинный (усиленный) Р.375Р-2919026У (образец № 5); шарнир реактивной штанги производства 000 РЭВА условно 4422-12919026СБ (образец №6); шарнир реактивной штанги производства 000 РЭВА условно 5511-2919026-15 (образец № 8), - изготовлены методом поперечно-клиновой прокатки. Все изделия, представленные на экспертизу (образец №1, образец №2, образец №4, образец №5, образец №6, образец №8) содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патента №102717 от 21 октября 2010 года. Все изделия, представленные на экспертизу (образец №1, образец №2, образец №4, образец №5, образец №6, образец №8) содержат лишь 1 из 3 признаков полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патента №72284 от 20 августа 2007 года. Все изделия, представленные на экспертизу (образец №1, образец №2, образец №4, образец №5, образец №6, образец №8) не содержат признаков полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патента №9276 от 2 июня 1998 года; заключение специалистов НТЦ ПАО КамАЗ «Об использовании патента ООО «Научно-производственное объединение «Ростар» и протоколы исследования лаборатории металлографических исследований ЦЛМ ТЦ ПАО «КамАЗ», согласно которых, представленные для исследования изделия: шарнир реактивный Урал дл. ЕВРО 4320я-2919026 (образец № 1); шарнир реактивной штанги (полиуретан) 5511-2919026-15 (образец №2); шарнир реактивной штанги ЕВРО (увеличенный конус) Р.110-2919026-30 (образец №4); шарнир реактивный Урал длинный (усиленный) Р.375Р-2919026У (образец № 5); шарнир реактивной штанги производства 000 РЭВА условно 4422-12919026СБ (образец №6); шарнир реактивной штанги производства 000 РЭВА условно 5511-2919026-15 (образец № 8), - изготовлены методом поперечно-клиновой прокатки и подпадают под действие патента №102717 от 21 октября 2010 года (л.д.31-127).
  24. При этом, гражданский иск, предъявленный к Куценко В.Л. о взыскании материального ущерба в сумме 1 899 199 рублей 95 копеек оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что рассмотрение данного иска подлежит в порядке арбитражного судопроизводства.
  25. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В силу данной нормы закона вышеназванные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
  26. 25.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д.25-27).
  27. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
  28. В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
  29. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
  30. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
  31. В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
  32. 2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
  33. 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
  34. 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
  35. 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
  36. 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;
  37. 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
  38. 3. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
  39. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
  40. Исходя из указанных нормативных положений, при разрешении спора такой категории истец-патентообладатель обязан доказать факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов патентных прав.
  41. При этом с целью установления факта использования ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу, исследованию подлежит обстоятельства использования в спорном продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения предполагаемого правонарушения.
  42. Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом общей юрисдикции и подтверждена документально.
  43. Как усматривается из материалов уголовного дела N 1-241/2018, в ходе его рассмотрения с целью установления обстоятельств использования ответчиком в спорных образцах каждого признака охраняемых технических решений, приведенных в независимых пунктах содержащейся в патентах формулы, судом общей юрисдикции был проведен ряд судебных экспертиз.
  44. Экспертным заключением №3 от 18.10.2017 установлено, представленные для экспертизы изделия: шарнир реактивный Урал дл. ЕВРО 4320я-2919026 (образец № 1); шарнир реактивной штанги (полиуретан) 5511-2919026-15 (образец №2); шарнир реактивной штанги ЕВРО (увеличенный конус) Р.ПО- 2919026-30 (образец №4); шарнир реактивный Урал длинный (усиленный) Р.375Р-2919026У (образец № 5); шарнир реактивной штанги производства 000 РЭВА условно 4422-12919026СБ (образец №6); шарнир реактивной штанги производства 000 РЭВА условно 5511-2919026-15 (образец № 8), - изготовлены методом поперечно-клиновой прокатки. Все изделия, представленные на экспертизу (образец №1, образец №2, образец №4, образец №5, образец №6, образец №8) содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патента №102717 от 21 октября 2010 года.
  45. В заключении специалистов НТЦ ПАО КамАЗ «Об использовании патента ООО «Научно-производственное объединение «Ростар» и протоколах исследования лаборатории металлографических исследований ЦЛМ ТЦ ПАО «КамАЗ» установлено, что представленные для исследования изделия: шарнир реактивный Урал дл. ЕВРО 4320я-2919026 (образец № 1); шарнир реактивной штанги (полиуретан) 5511-2919026-15 (образец №2); шарнир реактивной штанги ЕВРО (увеличенный конус) Р.110-2919026-30 (образец №4); шарнир реактивный Урал длинный (усиленный) Р.375Р-2919026У (образец № 5); шарнир реактивной штанги производства 000 РЭВА условно 4422-12919026СБ (образец №6); шарнир реактивной штанги производства 000 РЭВА условно 5511-2919026-15 (образец № 8), - изготовлены методом поперечно-клиновой прокатки и подпадают под действие патента №102717 от 21 октября 2010 года
  46. Суд полагает необходимым отметить, что все эксперты установили использование в изделиях ответчика всех признаков принадлежащих истцу технических решений.
  47. Таким образом, все экспертные заключения, по сути, подтвердили наличие в изделиях ответчика всех признаков технического решения истца, охраняемого патентом.
  48. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу N 1-241/2018 установлено использование ответчиком каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели патента №102717 от 21.10.2010.При этом, изобретение, защищенное патентом N 007757, используется ответчиком без согласия истца в нарушение статьи 1229 ГК РФ.
  49. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  50. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  51. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
  52. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
  53. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
  54. С учетом материалов дела и судебных актов общей юрисдикции, суд исходит из установленной на основании представленных в материалах дела документах наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по введению в гражданский оборот продукции, произведенной с использованием патентов, исключительные права на которые принадлежат истцу, и реализацией такой продукции третьим лицам, что привело к возникновению у истца убытков в форме неполученных доходов от реализации своей продукции.
  55. При этом суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено каких-либо иных контррасчетов или иных документов, опровергающих выводы о размере причиненных убытков, изложенные в справке расчета стоимости «пальцев шарнира», входящих в комплектацию продукции, реализованной ответчиком за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, с учетом цен, действующих в ООО «НПО «Ростар» (л.д.89-101).
  56. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  57. В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
  58. Приговором суда было установлено, что Куценко В.Л. на руководимом им предприятии организовал производство и сбыт продукции, незаконно используя при этом патентные права истца.
  59. Таким образом, изготовление и реализация продукции с незаконным использованием патентных прав истца, осуществлялась юридическом лицом и, следовательно, именно юридическое лицо в ходе осуществления своей деятельности являлось лицом, неправомерно использующими результаты интеллектуальной деятельности (патентные права).
  60. Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения истца на использование ответчиком принадлежащего ему запатентованного изобретения, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
  61. В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  62. Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 992 рубля по платежному поручению № 6565 от 19.07.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
  63. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
  64. Решил:

  65. Исковые требования удовлетворить.
  66. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "РЭВА", г.Набережные Челны, (ОГРН 1141650000524, ИНН 1650277298) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г.Елабуга, (ОГРН 1021606953070, ИНН 1646012500) 1 899 199 рублей 95 копеек ущерба, причиненного незаконным использованием патента, 31 992 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
  67. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
  68. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
  69. Судья С.И.Коротенко

Печать

Печатать