СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Решение
Комментарии

Решение от 06 февраля 2019 года
- Принято
- Кировским районным судом г. Уфы (Республика Башкортостан)
- Город Уфа 06 февраля 2019 года
- Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
- при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.
- с участием представителя истца Поляковой И.Г.
- представителя ответчика Бизикиной А.С.
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Гафарова Рустэма Салаватовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
-
Установил:
- Гафаров Р.С. через представителя по доверенности Полякову И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
- В обоснование иска указано, что 16.02.2018 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Гафарова Р.С. и автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком № под управлением Байкова Т.Х. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Байков Т.Х. 19.02.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому 28.04.2018 года страховщик произвел выплату в размере 29500 рублей. Согласно экспертному заключению №С стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80000 рублей. По претензии истца от 07.05.2018 года страховщик 10.05.2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 44931 рублей. Решением суда от 10.07.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафарова Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 5569 рублей, а также убытки и расходы, связанные с судебной защитой права.
- Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 61904 рубля, расходы на оплату услуг по претензионному исполнению 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.
- В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
- Истец в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
- Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, представил возражение в письменном виде.
- Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
- Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
- Из материалов дела судом установлено, что истец Гафаров Р.С. является собственником автомобиля марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком А367ЕЕ102.
- 16.02.2018 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком № под управлением Байкова Т.Х. и автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Гафарова Р.С.
- В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
- Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байкова Т.Х.
- На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №0008867936 от 26.07.2017 года).
- 19.02.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
- Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №С от 04.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80000 рублей.
- 28.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 29500 рублей, что подтверждается платежным поручением №391 от 28.04.2018 года.
- 07.05.2018 года истец направил страховщику претензионное требование о возмещении убытков в полном объеме.
- 10.05.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44931 рубль.
- Решением суда в составе мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафарова Р.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 5569 рублей.
- Решение суда вступило в законную силу 11.08.2018 года.
- Таким образом, судебным актом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.
- Согласно части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
- Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 10.07.2018 года, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат.
- Настоящий иск о взыскании неустойки обусловлен ненадлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования гражданской ответственности.
- Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
- В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
- Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.
- В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
- Определение объема и способа защиты нарушенных прав, в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законодателем на усмотрение граждан и юридических лиц, следовательно, требование Гафарова Р.С. о взыскании неустойки может быть предъявлено как одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, так и самостоятельно.
- Претензионное требование о выплате неустойки направлено истцом Гафаровым Р.С. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 12.10.2018 года, однако неустойка истцу не выплачена.
- Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 61904 рубля, истец представил следующий расчет: период просрочки с 13.03.2018 по 28.04.2018 года (где 13.03.2018 года – истечение 20-дневного срока с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.04.2018 первая выплата) – 68 дней, 80000 рублей х 1% х 68 дней = 54400 рублей; с 29.04.2018 по 10.05.2018 (вторая выплата) – 11 дней, 50500 рублей х 1% х 11 дней = 5555 рублей; 11.05.2018 по 15.06.2018 (вступление решения суда в законную силу) – 35 дней, 5569 рублей х 1% х 35 дней = 1949,15 рублей.
- Данный расчет является неверным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
- Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета:
- - с 13.03.2018 (истечение 20-дневного срока с момента подачи заявления о страховом возмещении) по 28.04.2018 года (частичная выплата) 80000 рублей х 1% х 47 дней = 37600 рублей
- - с 29.04.2018 по 10.05.2018 (вторая выплата) 50500 рублей х 1% х 11 дней = 5555 рублей
- - с 11.05.2018 по 15.06.2018 (период определен истцом) 5569 рублей х 1% х 35 дней = 1949 рублей.
- Таким образом, неустойка составляет 45104 рубля.
- Ответчиком по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки.
- Данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению.
- В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
- Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
- При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы заявленной неустойки, мотивированного ходатайства ответчика, его поведения в отношениях с истцом и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 20000 рублей.
- На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг по претензионному исполнению в размере 646 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), несение данных расходов подтверждено распиской от 11.10.2018 года.
- В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
- Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 12000 рублей, что подтверждено договором об оказании возмездных юридических услуг от 06.09.2018 года и распиской от 06.09.2018 года.
- Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь представителя в размере 4000 рублей.
- В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 800 рублей.
- Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
Решил:
- Исковые требования Гафарова Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
- Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафарова Рустэма Салаватовича неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы на оплату услуг по претензионному исполнению 646 рублей
- Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 800 рублей.
- Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 11.02.2019 года.
- Судья Совина О.А.