9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 4А-50/2019,4А-1782/2018
  1. Санкт-Петербург
  2. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
  3. 06 февраля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобы Здражевского А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, адвоката Прокофьева Н.А. в интересах Здражевского А.В.
  4. на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года и решение судьи Санкт – Петербургского городского суда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
  5. Установил:

  6. Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года, Здражевский А.В. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
  7. Решением судьи Санкт – Петербургского городского суда от 29 июня 2017 года постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Здражевского А.В. – оставлена без удовлетворения.
  8. В жалобах, поданных в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Здражевский А.В. и его защитник адвокат Прокофьев Н.А. просят судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в основу выводов судебных инстанций о виновности Здражевского А.В. положены недопустимые доказательства. Дело возбуждено незаконно, без учета обязательных правил по привлечению к административной ответственности, акт медицинского освидетельствования отсутствует, нахождение Здражевского А.В. в легкой степени алкогольного опьянения в момент совершения ДТП экспертизой точно не установлено, выводы экспертов носят предположительный характер. В жалобах обращается внимание на вступивший в силу 03.04.2018 года ФЗ № 62, согласно которому административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом выявленной у Здражевского А.В. концентрации спирта в крови не наступает.
  9. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
  10. Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении Здражевского А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
  11. Доводы жалоб, в частности о том, что в действиях Здражевского А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку по делу нарушены нормы процессуального и материального права, доказательств того, что Здражевский А.В. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения в деле нет, нельзя признать состоятельными. Обязательному освидетельствованию лица на состояние опьянения подлежат лица, у которых имеются явные признаки опьянения, например запах алкоголя из рта, или неустойчивость позы. Отвечая на вопрос, находился ли водитель Здражевский А.В. в момент управления транспортным средством и момент ДТП в состоянии опьянения, эксперты пояснили, что в момент ДТП, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения (при условии приема этилового алкоголя до момента ДТП). Здражевский А.В. с результатами экспертизы был ознакомлен (л.д.14). В объяснениях Здражевский А.В. собственноручно написал, что с заключением экспертизы он не согласен (л.д. 1), в момент управления автомобилем и до ДТП алкогольные напитки не употреблял, после ДТП и до забора крови также не принимал веществ, содержащих спирт (л.д.л.д.16,17). Таким образом, действия Здражевского А.В. инспектором были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Уже после составления протокола об административном правонарушении 05.03.2017 врачам по экспертизе НК «АБИЯ» (л.д. 163), а также в судебном заседании районного суда, Здражевским А.В. было заявлено об употреблении им лекарств после ДТП.
  12. Доводы жалоб о вступившем в силу 03.04.2018 года ФЗ № 62, согласно которому административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом выявленной у Здражевского А.В. концентрации спирта в крови не наступает, следует признать голословными. Согласно изменениям, которые были внесены ФЗ № 62, административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как усматривается из материалов дела, в крови Здражевского А.В., взятой 18.08.2016 в 03.35 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,31г/л, что соответствует концетрации 0,31% (л.д. 13,15). С учетом времени снижения концетрации алкоголя в плазме, в момент ДТП она составила 0,9-1,1% (л.д. 14). Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Здражевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
  13. При рассмотрении жалобы судьей Санкт – Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт – Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление районного судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
  14. Доводы жалоб, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Здражевского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
  15. Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
  16. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
  17. Постановил:

  18. Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года и решение судьи Санкт – Петербургского городского суда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Здражевского А. В., оставить без изменения.
  19. Жалобы Здражевского А. В., адвоката Прокофьева Н.А. в интересах Здражевского А.В., - оставить без удовлетворения.
  20. Заместитель председателя
  21. Санкт-Петербургского
  22. городского суда М.А. Павлюченко

Печать

Печатать