9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 4А-69/2019,4А-1810/2018
  1. (Дело №5-308/2018-178) Санкт-Петербург
  2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  3. 06 февраля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Новикова Н.В. в защиту интересов
  4. Наумова Е.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
  5. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года и решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
  6. Установил:

  7. Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года Наумов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
  8. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года, постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
  9. В жалобе адвокат Новиков Н.В. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судьи не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, протоколы по делу составлены с существенными нарушениями закона. В протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены неоговоренные изменения. Мировой судья и судья районного суда незаконно рассмотрели дело с участием защитников Р. и С.
  10. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
  11. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Наумову Е.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Наумов Е.Н. не сделал.
  12. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
  13. Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Наумова Е.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения –поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).
  14. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Наумова Е.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.
  15. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
  16. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Наумова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Наумова Е.Н. процессуальных действий.
  17. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Наумова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
  18. При рассмотрении жалобы судьей Пушкинского районного суда все доводы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Наумова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
  19. Довод жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда незаконно рассмотрели дело с участием защитников Р. и С. является несостоятельным.
  20. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
  21. Из имеющихся в материалах дела доверенностей усматривается, что Р. и С. наделены всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 25-26, л.д.69-70).
  22. Довод о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат неоговоренные дописки, несостоятелен.
  23. Как видно из материалов дела протокол возвращался мировым судьей в орган ГИБДД для устранения недостатков. После исправления протоколов инспектором ДПС, материалы снова поступили в суд. При этом в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС свидетельствующий о принятии мер к вызову лица привлекаемого к административной ответственности, для внесения изменений в протокол, однако Наумов Е.Н. по вызову должностного лица в орган ГИБДД не явился.
  24. При таких обстоятельствах, внесение изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, требованиям закона не противоречит, а потому данное обстоятельство не может являться процессуальным нарушением, влекущим признание состоявшихся судебных решений незаконными.
  25. Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Наумова Е.Н., который устранил все возникшие сомнения.
  26. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
  27. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
  28. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
  29. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
  30. Постановил:

  31. Постановление мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года и решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Наумова Е.Н. оставить без изменения.
  32. Жалобу адвоката Новикова Н.В. в защиту интересов Наумова Е.Н. оставить без удовлетворения.
  33. Заместитель председателя Санкт-Петербургского
  34. городского суда М.А. Павлюченко

Печать

Печатать