9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Приморского края

Решение от

По делу № А51-13772/2018
  1. Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.
  3. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкуновым А.А.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» (ИНН 3808237327, ОГРН 1143850028728, дата государственной регистрации 15.07.2014)
  6. к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации 05.04.2006)
  7. о взыскании 140 351 рубль 37 копеек
  8. при участии в заседании:
  9. в отсутствие представителей сторон
  10. Установил:

  11. общество с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» (далее - истец, ООО «Сибирская Соль») в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - ответчик, АО «Примавтодорр») о взыскании задолженности в размере 5 739 888 рублей в том числе 5379888 рублей основного долга и 153187 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 2822/17, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ).
  12. Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с оплатой ответчиком основного долга, просит суд взыскать с АО «Примавтодор» 140 351 рубль 37 копеек пени, установленной договором.
  13. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.
  14. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 05.10.2017 № 2822/17.
  15. Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему в котором указывает, что заявленные судебные расходы являются завышенными и не отвечают критериям разумности и соразмерности.
  16. В соответствии статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
  17. Из представленных документов судом установлено, что 05.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» (Поставщик) и акционерным Обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (Покупатель) заключен Договор поставки №2822/17 (Договор).
  18. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ООО «Сибирская соль» обязуется поставить АО Приморское автодорожное предприятие» концентрат минеральный – галит. Спецификация на товар является приложением № 1 к Договору.
  19. Поставщик обязуется поставить товар партиями до станции назначения в срок не позднее 12 календарных дней с момента получения заявки в электронном виде от Покупателя по электронному адресу, указанному в пункте 8 договора (пункт 2.1 договора).
  20. Стоимость товара составляет 50918783 рубля 22 копейки (пункт 3.1 договора).
  21. Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется уплатить стоимость товара в следующем порядке- 50% предоплата партии товара после получения счета на предоплату и оригинала банковской гарантии, оставшиеся 50% по факту поставки партии товара в течении 30 календарных дней после подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуры.
  22. ООО «Сибирская Соль» надлежащим образом исполнило свое обязательство по поставке товара соответствующего качества и в оговоренные сроки, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточными документами. Товар принят покупателем без возражений по количеству и качеству товара. Между тем, оплата товара произведена не в полном объеме.
  23. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.
  24. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
  25. Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
  26. Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
  27. Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
  28. В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
  29. Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком, подписанный сторонами и имеющий печать с реквизитами ответчика.
  30. Факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела.
  31. Из представленных документов судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд ответчик оплатил задолженность по основному долгу в размере 700000 рублей платежными поручениями от 25.06.2018 № 8540, от 29.05.2018 № 7302, от 29.05.2018 № 7297. После подачи иска требования по основному долгу погашены ответчиком в полном объеме.
  32. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 140351 рубль 37 копеек.
  33. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  34. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  35. Пунктом 6.7 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в виде 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего для установленного договором срока, но не более 1% от цены договора.
  36. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате истцом доказан и не отрицается ответчиком.
  37. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 351 рубль 37 копеек.
  38. Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика 60000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
  39. Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  40. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  41. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
  42. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
  43. В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Сибирская соль» представлен договор об оказании юридических услуг от 19.07.2018 № 306 (далее – договор), заключенный истцом (Заказчик) с ООО «Практика» (исполнитель). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 60000 рублей.
  44. Платежным поручением №306 от 19.07.2018 истец в полном объеме оплатил услуги представителя.
  45. Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.
  46. Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.
  47. Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.
  48. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
  49. Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  50. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
  51. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  52. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
  53. Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, правовую позицию ответчика по делу, а также учитывая что истец не присутствовал в судебных заседаниях, суд считает требование о взыскании судебных расходов связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей (10 000 рублей подготовка искового заявления в суд, 5 000 рублей – подготовка ходатайств об уточнении заявленных требований (по 2500 рублей за каждое ходатайство).
  54. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано положениями статьи 110 АПК РФ.
  55. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
  56. Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 11 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», из положений которого следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
  57. Из материалов дела следует, что оплата большей суммы основного долга произведена ответчиком после подачи иска в суд.
  58. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
  59. Принимая во внимание, что истец отказался частично от первоначально заявленных требований в связи с добровольной оплатой суммы основного долга ответчиком после подачи иска, государственная пошлина в размере 46163 рубля относится по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.
  60. В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная по делу истцом сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
  61. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  62. Решил:

  63. Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» 140 351 рубль 37 копеек пени, а также 46 163 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины и 15 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
  64. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 104 рублей, оплаченную платежным поручением от 25.06.2018 № 254.
  65. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения законную силу.
  66. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
  67. Судья О.В. Шипунова

Печать

Печатать