9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 5-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А59-5073/2018
  4. 07 февраля 2019 года
  5. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  6. судьи Н.А. Скрипки,
  7. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»,
  8. апелляционное производство № 05АП-9340/2018
  9. на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 08.11.2018
  10. по делу № А59-5073/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
  11. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 1152723001386 ИНН 2723178649) в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича
  12. к акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «ДальТрансСервис» (ОГРН 1026500543640, ИНН 6501099425)
  13. о взыскании 62 750 рублей 18 копеек задолженности,
  14. при участии: без вызова сторон,
  15. Установил:

  16. Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «ДальТрансСервис» (далее – АО «ТЭК «ДальТрансСервис», ответчик) о взыскании 62 750 рублей 18 копеек задолженности.
  17. Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
  18. Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
  19. По заявлению истца 26.11.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
  20. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГарантСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на распределение бремени доказывания, указывает на недоказанность ответчиком факта наличия оснований для удержания последним спорных денежных средств.
  21. В установленный апелляционным судом срок (до 28.01.2019) в канцелярию суда от АО «ТЭК «ДальТрансСервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  22. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  23. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
  24. В обоснование доводов иска ООО «ГарантСтрой» указало, что согласно банковской выписке истца, полученной конкурсным управляющим за период с 30.03.2015 по 27.03.2018, истец перечислил ответчику 62 750 рублей 18 копеек. В ответ на запрос ответчик представил документы, явившиеся основанием для оплаты, которые не оформлены надлежащим образом, а именно: на указанных документах отсутствуют печати истца и подписи его уполномоченных представителей. В связи с отсутствием документов, подтверждающих встречное исполнение по перечисленным денежным средствам, конкурсный управляющий истца пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих встречных обязательств, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.
  25. В отзыве на иск АО «ТЭК «ДальТрансСервис» указало, что истцу по его просьбе был направлен проект договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с протоколом согласования договорной цены, которые не были им подписаны и возвращены ответчику. Однако услуги были оказаны в соответствии с принятыми на себя ответчиком обязательствами, что подтверждается соответствующими актами. Тем самым, истец акцептовал принятую оферту, что свидетельствует о заключении сторонами договора, который сторонами был исполнен.
  26. Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд признает исковые требования ООО «ГарантСтрой» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
  27. Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 возбуждено дело № А73-11972/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГарантСтрой».
  28. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018) по делу № А73-11972/2017 ООО «ГарантСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.
  29. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО «ГарантСтрой» на расчётный счёт АО «ТЭК «ДальТрансСервис» перечислило денежные средства в общей сумме 62 750 рублей 18 копеек, в том числе:
  30. - 25 418 рублей 06 копеек в оплату счета от 09.09.2016 № 8682 за транспортно-экспедиторские услуги по организации доставки транспортного средства;
  31. - 550 рублей в оплату счета от 09.09.2016 № 8683 за сервисный сбор;
  32. - 9 998 рублей 55 копеек в оплату счета от 12.09.2016 № 8757 за транспортно-экспедиторские услуги по организации доставки транспортного средства;
  33. - 26 783 рубля 57 копеек в оплату счета от 19.09.2016 № 9045 за транспортно-экспедиторские услуги по организации доставки транспортного средства.
  34. Посчитав, что указанные в счетах услуги ответчиком не оказаны, ООО «ГарантСтрой» (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.
  35. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
  36. Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.
  37. Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.
  38. Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  39. Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
  40. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
  41. В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
  42. Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
  43. Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
  44. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на неподписание со стороны ООО «ГарантСтрой» документов, в том числе договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 16/453 от 12.09.2016, протоколов согласования договорной цены, актов оказанных услуг.
  45. Из материалов дела установлено, что согласно обязательствам, вытекающим из договора, ответчик (экспедитор) обязался оказать истцу (клиент) комплекс транспортно-экспедиторских услуг по организации доставки в согласованные сторонами сроки через линию Ванино-Холмск автомобиля Азия Топик гос. номер А741ХС27 (длинной 5,3 м, шириной 2,0 м) и пяти сопровождающих человек. Стоимость услуг определена в размере 35 416 рублей 61 копейка. Оплата услуг должна быть произведена на основании выставленного счета на условиях 100 % предоплаты (пункты 3.1, 3.2 протокола согласования договорной цены № 1 от 12.09.2016). С 19.09.2016 стоимость услуг составила 26 783 рубля 57 копеек (пункты 3.1, 3.2 протокола согласования договорной цены № 2 от 19.09.2016).
  46. Проверяя заключенность договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 16/453 от 12.09.2016 в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акцепт стороной оферты состоялся.
  47. Таким образом, вследствие согласованных действий сторон между ними фактически сложились отношения по договору перевозки груза, подлежащие регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка).
  48. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.
  49. При этом, как следует из пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
  50. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  51. Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  52. Факт оказания ответчиком услуг перевозки груза на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в дело коносаментами № В00006991, № Х00005102 (что соответствует требованиям пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие указанных услуг истцом подтверждается актами оказанных услуг № 18369 от 13.09.2016 и № 18370 от 23.09.2016, подписанными истцом без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением оттиска печати общества.
  53. Сведения о перевозимом грузе, отраженные в коносаментах совпадают со сведениями, указанными сторонами в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание № 16/453 от 12.09.2016 и протоколах согласования договорной цены № 1 от 12.09.2016 и № 2 от 19.09.2016. Также в пунктах 15 коносаментов содержится указание на оплату услуг перевозки (12.09.2016 п/п 232, 19.09.2016 п/п 243).
  54. Кроме того, апелляционный суд учитывает даты и размер произведенных платежей, что соответствует согласованной сторонами в протоколах согласования договорной цены № 1 от 12.09.2016 и № 2 от 19.09.2016 стоимости услуг (35 416 рублей 61 копейка, с 19.09.2016 – 26 783 рубля 57 копеек).
  55. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ответчиком услуг перевозки груза на заявленную в иске сумму и их принятие истцом.
  56. В этой связи, установив, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение правоотношений сторон по оказанию ответчиком услуг, на оплату которых выставлялись счета № 8682 от 09.09.2016, № 8683 от 09.09.2016, № 8757 от 12.09.2016, № 9045 от 19.09.2016, апелляционный суд счел недоказанным сбережение денежных средств без должного правового основания ответчиком за счет истца.
  57. Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами спорные правоотношения по перевозке груза не существовали, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  58. На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 62 750 рублей 18 копеек не подлежали удовлетворению.
  59. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «ГарантСтрой» не содержит.
  60. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
  61. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
  62. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
  63. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
  64. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  65. Постановил:

  66. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2018 по делу № А59-5073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  67. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
  68. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
  69. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  70. Судья
  71. Н.А. Скрипка

Печать

Печатать